当事人信息
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐振奇，男，****年**月**日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人:李祥飓，刘澈，均系辽宁华昊律师事务所 律师。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连民兴房地产发展有限公司。 法定代表人：蔡宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈立群，赵洪，均系北京市京都（大连）律师事务所 律师。
审理经过
大连民兴房地产发展有限公司（以下简称民兴公司）诉唐振奇返还原物纠纷一案，大连市中山区人民法院曾作出（2015）中民初字第1096号民事裁定：驳回民兴公司起诉。民兴公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）辽02民终1813号民事裁定：撤销原审裁定，指令大连市中山区人民法院审理。大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初4139号民事判决：驳回民兴公司诉讼请求。民兴公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）辽02民终1361号民事裁定书：将本案发回重审。大连市中山区人民法院作出（2018）辽0202民初3937号民事判决：驳回民兴公司诉讼请求。民兴公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）辽02民终1880号民事判决。唐振奇不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2020）辽民申1829号民事裁定：指令本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。唐振奇之委托诉代理人李祥飓，刘澈，民兴公司之委托诉讼代理人陈立群、赵洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐振奇再审请求：1、驳回民兴公司诉讼请求。2、案件受理费由民兴公司承担。事实与理由：1、二审判决认定民兴公司的诉讼请求属于不适用诉讼时效规定的情形，系适用法律错误。2、本人未按照《协议书》的约定向民兴公司交付两套公建，是因为民兴公司占用了其它三套住房和车库，二者相抵。3、案涉公建房屋已被案外人田爱华、刘凤云占有使用，判决由本人腾退错误。 民兴公司答辩认为：1、本案不适用诉讼时效的规定，本公司基于物权请求权要求返还房屋并无不当。2、唐振奇所主张的抵顶不成立。3、唐振奇主张案涉房屋被他人占有使用没有依据。二审判决并无不当，应予维持。
本院认为
本院认为：1、关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”2002年4月3日，本案当事人之间签订协议，约定寺儿沟荣泰街19号1-1、1-2号房屋归民兴公司所有，2015年，民兴公司起诉要求唐振奇腾退该房屋，按法律的此项规定，权利人起诉不受诉讼时效限制。2、关于第三人诉讼问题，在本案诉讼期间，案外人田爱华、刘凤云认为讼争房屋已由本人购买并至今使用，权属本人，申请以独立请求权第三人的身份参加诉讼，要求撤销原一、二审判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成，发回重审。”再审期间田爱华、刘凤云向本院提供租赁合同、银行转账证明、物业费收据等证据，可以确定本案讼争房屋由此二人实际居住，民兴公司起诉要求返还，事关此二人利益，应追加为当事人，以确定相关事实与法律关系。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条之规定，裁定如下：
本案裁判结果
一、撤销本院（2019）辽02民终1880民事判决。 二、本案发回大连市中山区人民法院重新审理。 上诉审案件受理费人民币14500元，由本院退还大连民兴房地产发展有限公司。
审判人员
审判长 陈 杰 审判员 张真洪 审判员 祝 贺
裁判日期
二〇二一年九月七日
审判辅助人员
书记员 郑 爽
