当事人信息
原告：杨晓龙，男，汉族，****年**月**日出生，住北京市海淀区。（未到庭）
委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所 律师。（到庭）
被告: 国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）
委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）
案由案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2020]第284417号关于第43050790号“MILANMOOD”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。
本院立案时间：2021年1月14日。
开庭审理时间：2021年3月9日。
被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
审理经过原告诉称：：一、诉争商标为原告独创，整体上区别于地名的含义，未违反商标法第十条第二款的规定。二、其他包含“米兰、MILAN”的纯文字商标已在多个类别上获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。三、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院查明本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：43050790
3、申请日期：2019年12月13日。
4、标识：
5、指定使用的商品（第19类1901-1902；1906-1911群组）：半成品木材；木护墙板；胶合木板；贴面板；木制屋顶板；非金属门；非金属窗框；建筑用窗玻璃；非金属建筑材料；非金属建筑物；木地板；大理石；瓷砖；非金属耐火建筑材料；防水卷材。
上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。
本院认为本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。
《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”
诉争商标由英文“MILANMOOD”构成。其中“MILAN”与意大利城市“米兰”相对应。“MILAN”与“MOOD”组合，并未形成明显区别于米兰地名的其他含义。故诉争商标属于与公众所知晓的外国地名近似的标志，已构成《商标法》第十条第二款不得作为商标的标志。
商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“米兰、MILAN”纯文字的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
本案裁判结果驳回原告杨晓龙的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告杨晓龙负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判人员审 判 长 杨 钊
人 民 陪 审 员 毛艾越
人 民 陪 审 员 李晓东
裁判日期二〇二一年三月二十五日
审判辅助人员书 记 员 白 洁
