当事人信息
上诉人（原审被告）：夏金胜，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住凌源市。
被上诉人（原审原告）：徐志兴，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住凌源市。
原审被告：李兴华，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住凌源市。
审理经过
上诉人夏金胜因与被上诉人徐志兴、原审被告李兴华劳务合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏金胜，被上诉人徐志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
夏金胜上诉请求：1、依法撤销一审法院（2020）辽1382民初135号民事判决，改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人和原审被告李兴华在工程承包施工中，李兴华负责总承包，上诉人只负责下列工人工资：李成、李力辉、刘洪文、孙海山及律景新、兰士友、兰士宝、刘兴东开支，已经开完并可以作证。李兴华负责工人工资有付绍臣、周建臣、李小明、马宏、徐维权、徐志兴开支。为此，被上诉人的工资应由原审被告李兴华承担。
被上诉人徐志兴服从一审判决结果。
一审原告诉称
徐志兴向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠原告的人工费8,430元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：2014年，二被告共同承包了盘锦市辽滨景观中桥钢筋工程，雇佣原告作为钢筋工提供劳务，约定每天人工费200元。工作过程中，二被告陆续给付原告部分工资，至工程结束，二被告尚欠原告工资8,430元。为此二被告于2015年2月2日共同为原告出具了欠条一张。原告多次催要拖欠工资未果，诉至法院。
一审法院认为
一审法院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，双方形成了劳务合同关系。原告为被告提供劳务后，被告应及时给付原告劳务费。由于被告未及时给付劳务费，侵害了原告的合法权益，其应当承担给付原告劳务费的民事责任。对于夏金胜称其已按照约定偿还完部分工人工资，不应负担本案原告工资的辩解，其并未提供证据证明该事实存在。因其与被告李兴华共同雇佣原告，即便存在该约定，在未经原告确认的情况下，属二被告之间的约定，该约定不能对抗第三人，故被告夏金胜的辩解不能成立，原告要求二被告给付拖欠劳务费的诉请，有事实和法律依据，予以支持。被告李兴华经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃行使诉讼权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李兴华、夏金胜于判决生效后十日内给付原告徐志兴劳务费8,430元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（一）项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”夏金胜对劳务费欠据系其与李兴华签名的事实无异议，且夏金胜、李兴华雇佣徐志兴提供劳务的事实存在，应当认定夏金胜、李兴华与徐志兴之间设立了雇佣法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”徐志兴依据该欠据主张权利，有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（二）项规定“（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”夏金胜虽然提出出具欠据时与徐志兴、李兴华约定案涉劳务费由李兴华个人支付，但徐志兴对该约定不予认可，且夏金胜提供的出具证明材料的证人未出庭接受质询，不能作为认定该事实的依据，故不能认定夏金胜对案涉劳务费免除支付义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”夏金胜应当承担举证不能的不利后果，向徐志兴履行支付劳务费的义务。
综上所述，夏金胜的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏金胜负担。
本判决为终审判决。
