当事人信息
上诉人（原审被告）：襄阳东方氧化铁颜料有限公司。住所地：宜城市雷河发展区。
上诉人（原审被告）：李民，男，****年**月**日出生，汉族，住宜城市。
被上诉人（原审原告）：李胜泉，男，****年**月**日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
审理经过
上诉人襄阳东方氧化铁颜料有限公司、李民因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2021）鄂0602民初2094号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人诉称
襄阳东方氧化铁颜料有限公司、李民上诉称，上诉人与被上诉人因借贷发生纠纷，上诉人的生产车间位于宜城市，签订借款合同在宜城市，利息给付也是被上诉人到宜城市履行完手续后领取，宜城市是交易行为地和实际合同履行地。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送宜城市人民法院审理。
被上诉人辩称
被上诉人李胜泉未作书面答辩。
本院认为
本院经审查认为，据原审原告李胜泉诉请，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于本案借款合同履行地，
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，原审原告李胜泉请求原审被告襄阳东方氧化铁颜料有限公司、李民偿还借款本息，李胜泉作为接收货币一方，其住所地襄阳市襄城区为本案合同履行地，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人认为宜城市为实际合同履行地的上诉理由没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
