当事人信息
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海大不同木业科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李惠明，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖志威，北京大成（上海）律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：杜童，北京大成（上海）律师事务所 律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海大不同天山茶城有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：苏锦平，董事长。
委托诉讼代理人：何爱琴，上海何爱琴律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：何爱娟，上海何爱琴律师事务所 律师。
审理经过
再审申请人上海大不同木业科技有限公司（以下简称“大不同木业”）因与被申请人上海大不同天山茶城有限公司（以下简称“大不同茶城”）借款合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终11444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
大不同木业申请再审称：1、原审法院未认定大不同木业支付2007-2008年租金属认定事实不清。2007年9月27日，大不同木业以往来款名义向大不同茶城支付80万元，大不同茶城开具了发票。2008年12月29日，大不同木业以租金名义向大不同茶城支付80万元，大不同茶城开具了发票。2012年前，大不同木业向大不同茶城支付80万元，其中陆铃签收用途为租金的48万元支票。2017年底，大不同木业支付大不同茶城现金80万元。因此，大不同木业向大不同茶城支付了2007-2008年租金，原审判决未予认定与事实不符。2、本案诉讼时效已过。根据法律规定，诉讼时效为2年。2014年5月19日，大不同茶城向大不同木业催讨过涉案借款债务，至2018年11月11日起诉，本案诉讼时效已过，原审判决未予认定属认定事实和适用法律不当。
被告辩称
大不同茶城答辩称：不同意大不同木业申请再审的事实与理由。1、大不同木业未支付2007-2008年度的租金，其所支付的是其他款项并非租金。2、针对双方的债权债务，大不同茶城委托审计，2016年5月4日，大不同茶城将《审计报告》邮寄给大不同木业，大不同木业的李惠明签收《审计报告》，因此本案未过诉讼时效。
再审审查期间，大不同木业向本院提供如下证据：1、农业银行上海市分行尾号1008号支票存根复印件（以下简称农行支票存根）。该支票存根载明：出票时间2009年1月7日，出票人上海跃科贸易有限公司，收款人空白，支票金额48万元，用途为手写“代付茶城租金代木业公司”、附加信息为手写“陆铃”；2、上海跃科贸易公司（以下简称跃科公司）于2020年9月1日出具的《情况说明》复印件。跃科公司称：我司开具的尾号为1008支票是为大不同木业支付大不同茶城2008年上海尚博机械设备有限公司的租金，该款项由大不同茶城当时的法定代表人苏锦平的妻子陆铃签收。3、农行上海市青浦区白鹤支行银行流水复印件。银行流水记载2009年1月9日48万元资金流转情况。上述证据旨在证明大不同茶城的陆铃签收了租金，大不同木业已支付2007-2008年的租金。
大不同茶城对大不同木业的上述证据均不予认可。1、农行支票存根上“代付茶城租金代木业公司”、“陆铃”均为手写添加，对手写添加的真实性不予认可。2、大不同茶城从未收到过48万元款项，即使陆铃签收，该款不能视为大不同茶城收取。3、跃科公司出具的《情况说明》是复印件，对真实性不予认可。
本院认为
本院经审查后认为：本案争议焦点在于大不同木业是否向大不同茶城支付了2007-2008年度租金？本案是否已过诉讼时效？一、关于大不同木业是否向大不同茶城支付了2007-2008年度租金的问题。再审审查期间，大不同木业向本院提供的农业银行上海市分行尾号1008号支票存根及银行流水、跃科公司出具的《情况说明》均为复印件；即便陆铃收取了尾号1008号支票，在大不同茶城否认收款的情况下，本院亦无法认可该证据的有效性，故对其主张已向大不同茶城支付48万元租金的请求不予支持。同时本院注意到如下事实：1、2007年9月27日，大不同木业支付大不同茶城的80万元，该款记载用途为往来款而非租金；2008年12月9日，大不同木业支付大不同茶城的租金80万元款项，该款经双方质证后已被涤除在本案纠纷外。2、在本案审查中，大不同木业提出2017年底向大不同茶城交付现金80万元，对此大不同木业未举证证明。因此，大不同木业提出其已向大不同茶城支付2007-2008年租金的再审理由均不能成立，本院不予支持。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院注意到，大不同茶城与大不同木业因长期资金往来形成债权债务，双方始终未能对债权债务作出最终结算，因此原审法院作出在双方最终结算之前，诉讼时效期间不能起算的认定并无不当，本院予以支持。综上，大不同木业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上海大不同木业科技有限公司的再审申请。
