当事人信息
上诉人（原审被告）：刘苏徽，男。
被上诉人（原审原告）：职友君，男。
被上诉人（原审原告）：职友利，男。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所 律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所 律师。
审理经过
上诉人刘苏徽因与被上诉人职友君、职友利租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，并于2021年9月24日召集双方当事人依法进行了询问。上诉人刘苏徽，被上诉人职友君、职友利的委托诉讼代理人张国志、张雅然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
刘苏徽上诉请求：1．撤销北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初5125号民事判决第一项，改判刘苏徽支付租赁费131 607元；2．本案一、二审诉讼费由职友利、职友君承担。事实与理由：职友利、职友君购买的电梯挂靠在刘苏徽成立的公司，并通过该公司对外出租,按照约定由刘苏徽垫付电梯操作工人的工资，故应当将工人工资41 000元从总款项金额中扣除。
职友利、职友君同意一审判决，不同意刘苏徽的上诉主张，请求驳回上诉维持原判。
一审原告诉称
职友利、职友君向一审法院起诉请求判决：1．刘苏徽支付职友君、职友利欠款172 607元；2．刘苏徽以172
607元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3．刘苏徽承担本案的诉讼费。
一审法院查明
一审法院认定事实：职友君、职友利称，其二人出资购买了电梯，职友君、职友利与刘苏徽约定，将电梯登记在刘苏徽注册成立的京成佳宁公司名下，京成佳宁公司将电梯对外进行出租，由刘苏徽向职友君、职友利支付租赁费，刘苏徽没有按照约定全额支付职友君、职友利电梯租赁费，刘苏徽于2018年12月31日出具欠条载明“今欠4个工地电梯租赁费187 607元。（股东职友君、职友利）”，刘苏徽在经手人处签字，“2018年付职友利5000元，转账，剩182
607元”，刘苏徽签字确认；
职友君、职友利认可2020年6月11日刘苏徽转账支付10 000元，尚有172 607元租赁费未支付。
被上诉人辩称
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；本案中，刘苏徽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；刘苏徽认可拖欠职友君、职友利电梯租赁费，但认为金额应扣除工人工资，并非欠条上的数额，欠条上的金额仅是中途结算，不是最终结算；刘苏徽未提交证据证明该主张，故法院对该主张不予采信；刘苏徽向职友君、职友利出具欠条，欠条上有刘苏徽签字，确认拖欠的租赁费为182 607元，刘苏徽已经支付了10 000元，刘苏徽未提交证据证明其支付了后续的租赁费，故对职友君、职友利要求刘苏徽支付拖欠的172 607元租赁费的诉讼请求，法院予以支持；对职友君、职友利要求刘苏徽支付利息的诉讼请求，法院不予支持；综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2021年6月18日缺席判决：一、刘苏徽于判决生效之日起十日内支付职友君和职友利租赁费172 607元；二、驳回职友君和职友利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查：第一，一审法院（2021）京0115民初5125号民事正卷收入的电子送达回执显示该院于2021年1月19日向刘苏徽电子送达起诉书、应诉举证通知书、证据材料，2021年4月29日向刘苏徽电子送达开庭传票；第二，上述正卷收入的送达回证显示一审法院于2021年5月6日在黄村法庭向刘苏徽送达起诉状及传票；第三，上述正卷收入的外出送达信息页显示，一审法院于2021年5月7日向刘苏徽外出送达开庭传票，送达结果为成功，送达地址为北京市大兴区德茂佳苑10号楼4单元201，电话189XXXXXXXX；第四，上述正卷收入的一审法院开庭笔录记载开庭时间为2021年5月25日9时30分，原告职友君、职友利到庭，被告刘苏徽未到庭。
本院认为
本院认为：经一审法院向刘苏徽依法送达开庭传票后，刘苏徽无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视刘苏徽为放弃相关诉讼权利，对本案依法缺席审理并作出判决，具有事实和法律依据，本院予以确认；
本案中，一审法院综合全案证据并听取当事人陈述，认定刘苏徽向职友君、职友利出具欠条，欠条上有刘苏徽的签字，确认拖欠的租赁费为182 607元，刘苏徽已经支付了 10 000元，刘苏徽未提交证据证明其支付了后续的租赁费，故对职友君、职友利要求刘苏徽支付拖欠的172 607元租赁费的诉讼请求予以支持，对职友君、职友利要求刘苏徽支付利息的诉讼请求不予支持等，具有事实和法律依据，并无不当，本院应予以确认。
综上，刘苏徽的上诉理由不能成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2932元，由刘苏徽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
