当事人信息
上诉人（一审被告）：王柏清，男，****年**月**日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被上诉人（一审原告）：徐荣，男，****年**月**日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。
一审被告：杨玉财，男，****年**月**日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
审理经过
上诉人王柏清与被上诉人徐荣、一审被告杨玉财劳务合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭。因上诉人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
王柏清上诉请求：依法撤销（2020）黑0302民初2020号民事判决，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定徐荣从2017年6月16日至2019年3月6日期间在上诉人经营大排档期间从事打扫卫生及看管工作，每月2000元工资从而认定双方存在劳务关系错误。2、上诉人于2017年6月16日开始经营大排档至2017年10月末，因天冷停止营业，经营期间，徐荣确实帮过忙，上诉人负责徐荣吃住。2017年10月份停止营业，2018年至今上诉人没有在经营大排档，因此不存在徐荣给上诉人看管大排档20个月的事实。3、关于9000元钱问题。上诉人经营四个半月大排档，答应给徐荣9000元，因经营亏损，分3年支付完毕，一审法院认定上诉人雇佣徐荣20个月属于事实错误。
被上诉人辩称
徐荣未作答辩。
杨玉财未作答辩。
一审原告诉称
徐荣向一审法院起诉请求：要求王柏清、杨玉财给付劳务费42250元。
一审法院查明
一审法院认定事实：王柏清与杨玉财合伙经营鸡西市儿童公园内的一处大排档餐饮，2017年6月16日王柏清雇佣徐荣从事大排档餐饮的打扫卫生及看管工作，口头约定每月2000元。2017年10月12日王柏清与杨玉财又在儿童公园人工湖边搭建了两个简易房屋经营垂钓及餐饮。王柏清又安排徐荣在该处从事打扫卫生及看管工作。2019年3月6日徐荣因患疾病不再从事上述工作。王柏清曾于2017年给付徐荣6000元，2018年给付徐荣1000元，2019年给付徐荣2000元。诉讼中，徐荣明确表示按每月2000元计算，主张20个月的劳务费。
一审法院认为
一审法院认为，徐荣与王柏清之间虽然未签订劳务合同，但徐荣客观上在王柏清经营的场所从事了打扫卫生及看管工作，王柏清又多次给付过徐荣款项。因此，徐荣已完成了双方形成事实劳务合同的举证证明责任。而王柏清主张徐荣系无偿帮忙，但对多次给付款项的原因未能作出合理解释。故一审法院对其抗辩理由不予采信。徐荣按约定提供了劳务，王柏清未按约定给付劳务费，其行为已构成违约，应当承担给付剩余劳务费的违约责任。从2017年6月16日至2019年3月6日，徐荣共从事了20.5个月劳务，徐荣自愿按20个月主张，按每月2000元计算，劳务费数额为40000元，王柏清已给付9000元，剩余31000元。一审法院对徐荣主张劳务费给予支持31000元，超出该数额部分不予支持。案涉劳务费系王柏清经营合伙餐饮而产生的债务，杨玉财作为合伙人，应当对合伙债务承担连带给付责任。故一审法院对杨玉财的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：被告王柏清、杨玉财于本判决生效之日起三日内给付原告徐荣劳务费31000元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为
本院认为，关于双方是否存在劳务关系问题。结合双方一审的诉辩主张，能够证实徐荣在王柏清经营的场所从事打扫卫生及看管工作，王柏清又多次给付过徐荣款项，徐荣作为雇员已向王柏清提供劳务，王柏清作为雇主应向徐荣支付报酬，双方雇佣关系明确，系劳务合同关系。关于双方雇佣期间时间如何计算问题。上诉人主张徐荣只工作四个半月，但并未提交相应证据予以证明，本案结合一审徐荣提交的录音资料及双方陈述，能够证实徐荣在2017年6月16日至2019年3月6日期间，为上诉人提供劳务至少20个月，一审法院按20个月计算双方雇佣时间不违反法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，王柏清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由王柏清负担。
本判决为终审判决。
