当事人信息
原告：常英，男，****年**月**日出生，汉族，住凌源市。 被告：凌源钢铁集团有限责任公司，住所地凌源市钢铁路3号。 法定代表人：文广，董事长。 委托诉讼代理人：彭飞，该公司法务室职员。 委托诉讼代理人：李彦玲，该公司法务室职员。
审理经过
原告常英与被告凌源钢铁集团有限责任公司（以下简称凌钢集团有限公司）相邻关系纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常英，被告凌钢集团有限公司的委托诉讼代理人彭飞、李彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告常英向本院提出诉讼请求：判令被告排除凌钢新区3号门西侧墙内杨树对原告口粮田的遮阴，并赔偿损失（以鉴定为准）。事实与理由：被告2011年扩建新区，与原告口粮田相邻，被告所建围墙4-5米高，墙内栽植杨树有15米高。围墙对原告种植的玉米上午遮阴，下午烘烤，树根串到原告地里长成小树，严重影响原告作物的生长。经多次协商未果，故诉至法院。
被告辩称
被告凌钢集团有限公司辩称，我公司围墙和院内杨树未对原告的玉米形成烘烤和遮阴，树根未串到墙外。原告所诉无事实依据和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
原告举证
原告常英向本院提交如下证据：1.村委会出具的证明；2.照片7张；3.通话录音光盘及文字记录。被告凌钢集团有限公司向本院提交证据如下：1.国有建设用地使用权证；2.宗地图；3.测绘图；4.围墙竣工图。
本院查明
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据未提出实质性异议，本院认定以上证据符合证据的关联性、合法性和真实性要求，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的其他证据，本院认定事实如下：原告常英系凌源市北街街道八间房村洼子店组村民，其家庭位于凌钢集团有限公司3号门西墙外有耕地0.83亩。凌钢集团有限公司2011年改扩建工程，征占洼子店组集体土地，其中包括常英家庭耕地，建成厂区后双方形成相邻关系。凌钢集团有限公司建设围墙长313.79米；高2.8米；自然地面以下地基深度1.2米；围墙在征地红线内2.2米-2.5米。该公司在围墙内距墙约3米栽植速成杨，现杨树高约10余米。原告常英家庭在耕地原种植玉米，因为种植受到围墙、树木影响，协商未果诉至本院，本院依法审理。
本院认为
本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案，被告凌钢集团有限公司依法取得国有建设用地使用权，建设围墙符合规划，且与征地红线保持2.2米以上距离，该建设行为合法；该公司在院内栽植杨树，属于国家绿色环保政策鼓励和支持行为，且与围墙距离约3米，树冠未越界，其行为并无不当。原告常英家庭耕地距离被告的围墙约2.2米，距离墙内树木约5米，根据生产生活经验分析，围墙和树木对原告种植作物确有一定影响，但不构成应予排除的程度。关于应否予以遮荫及其他赔偿，分析如下： 其一，原告耕地内的树苗，根据常理判断不是围墙内树木根茎延展生成的，且树苗不是短时间长成的，如果原告在春天耕种时及时铲除，不会对作物产生明显影响。耕地内树苗的形成，是自然原因和原告怠于耕作造成的，不利后果由其自行承担。 其二，原告土地“地头”与被告的围墙相邻，绝大部分与被告之间隔有李桂芬户，没有直接相邻，且原告没有证据证明其耕种玉米因被告围墙、树木遮阴等问题而减产。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告常英的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告常英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判人员
审判员 许志学
裁判日期
二〇二一年八月二十六日
审判辅助人员
书记员 张星儀
