当事人信息.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}
上诉人（原审被告）：陈立法，男，****年**月**日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：肖宗杰，福建瑞权律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：邹甜甜，福建瑞权律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：徐伟，男，****年**月**日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张辉，浙江全力律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：王甫春，浙江全力律师事务所 律师。
审理经过 上诉人陈立法因与被上诉人徐伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2021）浙1002民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称 陈立法上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或驳回起诉；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉讼借款已在上诉人陈立法与被上诉人徐伟签署的《股东散伙协议》予以结算，且徐伟已就该散伙协议另案提起退伙纠纷诉讼，徐伟提起本次诉讼构成重复起诉。2020年8月10日，上诉人陈立法与被上诉人徐伟签署的《股东散伙协议》对本案借款进行结算。现徐伟已就该退伙协议提起诉讼且一审法院已作出判决，徐伟在退伙协议之外另行提起本次诉讼，构成重复起诉；二、一审程序中开庭传票未送达上诉人陈立法，一审法院在文书未送达情况下开庭并作出判决，程序严重违法。本案一审程序中，一审法院未以书面方式向上诉人陈立法送达开庭传票等程序性材料，在陈立法未参与庭审的情况下作出一审判决，并在判决作出后以书面方式向陈立法送达民事判决书，程序严重违法。
被上诉人辩称 徐伟答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告诉称 徐伟向一审法院起诉请求：1．判令被告陈立法返还原告徐伟借款本金1130000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；2．判令被告陈立法承担本案诉讼保全费用。
一审法院查明 一审法院认定事实：被告陈立法曾向原告徐伟借款。经结算，被告陈立法于2020年5月29日向原告徐伟出具《借条》一份，载明其借到款项1130000元，并承诺于三个月内还清。至今，被告陈立法未予归还上述款项。为实现本案债权，原告徐伟支付了诉讼保全费5000元。
该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈立法于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐伟借款1130000元，并赔偿该款自2021年4月8日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元（已减半），诉讼保全费5000元，合计12485元，由被告陈立法负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院查明 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为 本院认为，本案二审的争议焦点在以下两个方面：一、借条涉及的款项是否已经在双方散伙协议里面结算进去。本院审查认为，被上诉人一审起诉要求上诉人归还借款，提供了借条、对账单、交易明细清单等证据，足以证明双方之间存在借款及上诉人尚欠借款未还的事实，上诉人主张借款已经在双方散伙协议中结算，但双方散伙协议就双方合伙方面的事务进行了结算，根本未涉及借款方面的问题，故对其上述主张不予支持；二、原审程序是否存在问题。本院经审查认为，一审法院对上诉人进行了合法传唤，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，故一审法院对本案进行缺席审理并判决并无不当。
综上所述，陈立法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 本案裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14970元，由上诉人陈立法负担。
本判决为终审判决。审判人员 审判长李至坚
审判员何敏军
审判员王文兴
裁判日期 二〇二一年十月十三日
审判辅助人员 代书记员包菲菲
