当事人信息
上诉人（一审起诉人）：张生富，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人:王贤斌，乐山市法律援助中心指派律师。
审理经过 上诉人张生富因劳务合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初2526号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人诉称 张生富上诉请求：指令四川省乐山市市中区人民法院立案受理本案。事实与理由：一审认定合同未约定履行地而认为该院无管辖权，系认定事实和适用法律错误。本案系因张生富在伍素琼承揽的乐山市市中区605公馆务工，伍素琼欠付工资引发。在伍素琼出具的欠条中已经明确写明欠汉城605公馆人工工资，表示合同履行地为汉城605公馆。汉城605公馆位于乐山市市中区，该院对本案具有管辖权。
本院认为 本院认为，本案争议焦点为：四川省乐山市市中区人民法院对本案是否具有管辖权。本案系劳务合同纠纷，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在乐山市犍为县，四川省乐山市市中区人民法院不属于被告住所地法院。
关于合同履行地的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”，本案首先应看双方当事人对合同履行地是否有约定。张生富未提供证据证明双方签订书面劳务合同，其提交的欠条载明“今欠张生富汉诚605公馆人工工资8,380元”，该内容不能认定为双方对合同履行地的约定，张生富未能举证证明双方约定了合同履行地。其次，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的情况下，应依据前述司法解释的规定，确定合同履行地。本案中，张生富起诉要求支付劳务费，应以接收货币一方所在地为合同履行地，即接收货币方张生富的住所地五通桥区为合同履行地。本案中，乐山市市中区即不属于被告住所地亦非合同履行地，一审法院认定其不具有管辖权，裁定不予受理符合法律规定。
综上，张生富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：本案裁判结果驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。审判人员 审 判 长 吴维维
审 判 员 李庆金
审 判 员 徐 祥
裁判日期 二〇二一年四月十三日
审判辅助人员 法官助理 李英洪
书 记 员 熊 璐
