当事人信息
原告：贵州海雀宏锦建筑工程有限公司，住毕节市赫章县河镇彝族苗族乡海雀村村委会，统一社会信用代码：915205273143024583。
法定代表人：韩军，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所 律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：马迁祝，贵州浩锐律师事务所 律师。
被告：赵全义,男,汉族****年**月**日出生,汉族，住赫章县。
被告：赵全武,男,汉族,****年**月**日出生,汉族，住赫章县。
被告：徐仁全,男,汉族,****年**月**日出生,汉族，住赫章县。
审理经过
原告贵州海雀宏锦建筑工程有限公司诉被告赵全义、赵全武、徐仁全民间借贷纠纷一案,本院于2021年5月27日立案后,公开开庭进行了审理,当事人均到庭参加诉讼,本案已审理终结。
原告诉称
原告贵州海雀宏锦建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同偿还原告借款本金170万元，并自2020年6月1日按年6%计算资金占用费承担至2021年5月1日共计：93,500.00元（合计：1,793,500.00元）；2.请求判令共同被告以借款本金170万元未基数自2021年5月2日起按6%计算资金占用费承担至全部借款偿还完毕之日止；3.请求判令共同被告承担本案诉讼费用。事实理由：三被告于2020年5月1日向原告借款170万元用于支付其承建的位于赫章县双山菌棒厂三通一平工程施工项目打包进可乐食用菌项目的农民工工资。双方口头约定借款期限为两个月。原告按约定向三被告通过银行转款方式提供170万元的借款后，三被告未按约定履行还款义务。经原告多次催要无果，固为维护原告合法权益，特诉至贵院请求支持原告的全部诉讼请求为谢。
被告辩称
被告赵全义、赵全武辩称：1.原、被告不存在民间借贷关系，只存在劳务合同关系，支付的170万元是劳务工资；2.另外被告支付给原告的3万元是工程项目管理费，与劳务合同相印证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原被告的陈述和辩解、营业执照、劳务分包合同、借条和转款记录，真实性双方均无异议，证明力应予以认可。根据上述确认的证据，本院认定事实如下：
2020年5月30日原告与三被告签订劳务分包合同，合同约定：原告将赫章县白果镇食用菌生产基地配套基础设施建设项目的所有劳务工作发包给被告，承包总价170万元，该劳务款拨于被告赵全义的账户。2020年6月1日原告按合同约定通过中国工商银行赫章支行转款170万元给被告赵全义，并在备注上注明用途是民工工资。尔后原、被告双方又经过协商，被告出具借条给原告收执，借条载明“今借到贵州海雀宏锦建筑工程有限公司壹佰柒拾万元整（1700000、00元），注：因赫章县双山菌棒厂三通一平工程施工项目打包进‘可乐食用菌’项目，借款人赵全义、赵全武、徐仁全。”。2021年5月27日原告诉至本院要求被告偿还上述借款并支付资金占用费。
本院认为
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，本案中被告收到原告给付的170万元，该款是基于劳务合同关系而产生，在打款单据上原告已经注明用途是“民工工资”，因此应以基础法律关系劳务合同纠纷审理。庭审过程中，本院依法将案涉法律关系性质作为本案焦点问题，要求当事人围绕该焦点问题发表意见，但原告坚持认为原、被告构成民间借贷关系，并据此提出诉讼请求；庭审结束后本院再次向原告释明法律关系，原告仍未变更诉讼请求。故就原告主张的其与被告构成民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”规定，原告所举之证不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，应当依法驳回原告基于民间借贷法律关系提起的诉讼请求。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告贵州海雀宏锦建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半计10,471.00元，保全费5,000.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
