当事人信息
原告：孙乐达，男。
被告：陈光，男。
被告：张茹，女。
审理经过
原告孙乐达与被告陈光、张茹买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。
原告诉称
原告孙乐达向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告返还车辆编制费押金14160元，贷款押金2000元以及提前收取的6个月车款13404元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月份，原告为购买一辆现代牌索纳塔8轿车，在原运城某某汽车销售有限公司处办理了车辆分期付款手续，分三年还清，被告张茹（该公司销售）向原告收取了贷款押金2000元。2017年11月25日，该车辆发生事故需要维修，但由于车辆保险受益人并非原告，无法进行正常的保险理赔程序。原告便联系了被告张茹，张茹提出需要原告预先缴纳车辆编制费押金14160元，并需要提前支付6个月车款13404元后，才能将车辆保险受益人转让给原告，进行保险理赔，并承诺待原告将车辆贷款全部还清后返还原告车辆贬值押金费14160元。2018年1月11日，原告将上述合计27564元通过微信转账给被告张茹，张茹将车辆保险受益人转让证明交给了原告。2019年12月份，该车辆分期公司（上海海通恒信国际租赁公司）联系原告，要求原告付清剩余6个月车款时，原告方知被告张茹及运城某某汽车销售有限公司并未将13404元交付给上海海通恒信国际租赁公司。现在原告已经还清该车辆全部贷款，被告应当按照约定向原告返还车辆编制费押金14160元，贷款押金2000元以及提前收取的6个月车款13404元。原运城某某汽车销售有限公司在未能清偿债务的情况下注销登记，该公司股东应承担该公司债务。
本院认为
本院经审查认为，原告起诉被告名称不明确、没有详细的信息和地址，原告暂不能补充提供。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回原告孙乐达的起诉。
案件受理费539元，减半收取270元，退还原告孙乐达。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
