当事人信息 原告：陈永祥，男，1969年9月4日，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：董晨昱，浙江湖兴律师事务所 律师。
被告：韩福平，男，****年**月**日出生，汉族，住浙江省长兴县。 审理经过 原告陈永祥与被告韩福平买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。陈永祥及其委托诉讼代理人董晨昱到庭参加诉讼，韩福平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。 原告诉称 陈永祥向本院提出诉讼请求：1．判令韩福平支付货款30126元，利息14912.37元（暂计算至2021年2月1日），合计45038.37元，之后的利息计算至款项付清之日；2．本案诉讼费用由韩福平承担。
事实与理由：2018年期间，陈永祥与韩福平之间发生钢结构材料买卖关系。经双方对账，截止2018年5月1日，韩福平尚结欠陈永祥货款30126元。由韩福平向陈永祥出具欠条一份，同时约定上述款项按月息1.5分计算利息。嗣后，陈永祥多次催讨未果，故纠纷成讼。
陈永祥为证明自己的主张，向本院提交欠条一份，证明截止2018年5月1日，韩福平尚结欠陈永祥货款30126元，约定上述款项按月息1.5分计算利息的事实。 被告辩称 韩福平未答辩，也未向本院提交证明材料。
本院对陈永祥提交的证据，因韩福平拒不到庭参加诉讼视为放弃举证、质证的权利，陈永祥提交的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。 本院查明 根据上述采信的证据以及陈永祥在庭审中的陈述，本院查明本案事实与陈永祥陈述一致。 本院认为 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，故本案应适用合同法及相关司法解释的规定。本案中，陈永祥与韩福平之间的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，应受法律保护。经计算，截止2021年2月1日，韩福平尚结欠陈永祥货款30126元，利息14912.37元，合计45038.37元。故对陈永祥要求韩福平给付上述款项的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。2021年2月1日之后的利息，按货款30126元中未付部分，依照月息1.5分，计算至款项付清之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本案裁判结果被告韩福平给付原告陈永祥货款30126元，利息14912.37元（暂计算至2021年2月1日），合计45038.37元，于本判决生效后十日内履行；2021年2月1日之后的利息，按货款30126元中未付部分，依照月息1.5分，计算至款项付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费463元（已减半），由被告韩福平承担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判人员 审判员徐荣方裁判日期 二○二一年五月十二日 审判辅助人员 书记员赵潇雅
