当事人信息
中华人民共和国
原告：王强，男，****年**月**日出生，汉族，住博兴县。
被告：郝东山，男，****年**月**日出生，汉族，住博兴县。
审理经过
原告王强与被告郝东山合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强、被告郝东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告王强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告人民币22500元；2.判决被告支付利息损失（期间自2019年3月28日起计算，以22500元为基准，按年利率6%，计算至欠款实际付清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告利息明确2019年3月28日至本案立案之日的利息为1600元。事实和理由：2016年12月30日，被告向原告借款用于偿还信用卡欠款。由于原告和被告存在亲戚关系，且为了给被告应急，原告借给了被告35000元。此后，每月被告都偿还一部分借款给原告，截止2020年7月15日，被告仍欠原告22500元，经原告多次催要，被告无正当理由拒不偿还，为此提起诉讼。
被告辩称
郝东山辩称，我没有向原告借钱，我与原告也不存在任何的亲戚关系。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告提交的微信聊天记录截图21张，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年或2015年左右开始，被告郝东山将自己的信用卡交给王强，约定由王强每月代为偿还，王强收取郝东山一部分的手续费。王强每月替郝东山偿还信用卡后，再通过自有的pos机将代偿款刷出来，下个月继续代还，再刷出来，如此往复。直至2016年12月，王强再次为郝东山代还信用卡欠款35000元后，涉案信用卡被银行封住，信用卡额度显示为0元。
另查明，2019年3月28日起郝东山向王强转账11笔共计12500元，双方均认可这是郝东山偿还给王强的涉案信用卡欠款的本金。
庭审中，关于王强收取的费用，王强陈述为“大约是3000元左右，没有证据证实”，郝东山陈述为“大约5000-6000元之间，没有证据证实”。
本院认为
本院认为，本案系合同纠纷。原告为被告所有的信用卡还款，然后再通过刷卡的方式取出，王强收取一定的报酬，两人约定的目的在于利用信用卡的免息期，通过短期内资金的一进一出，使持卡人的信用记录保持正常，使信用等级得到提升，由此原被告形成无名合同关系。根据中国人民银行出台的《信用卡业务管理办法》规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡及其账户，本案中郝东山将其信用卡交于王强使用，王强为郝东山偿还欠款后又重新进行刷卡并按照刷卡数额收取王强的费用，扰乱了社会主义市场经济秩序，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。第四款：损害社会公共利益”的规定，本案中王强与郝东山形成的合同关系为无效合同。因为无效合同，王强从郝东山处收取的手续费，理应返还郝东山。对于手续费，被告未提交证据予以证实，故以王强自认的3000元为准。本案中，王强确实代替郝东山偿还了35000元的信用卡，郝东山理应偿还王强上述款项。王强代替郝东山偿还信用卡35000元，后郝东山支付王强代偿款12500元，尚欠王强22500元，扣除王强应返还郝东山的3000元，郝东山理应再支付王强19500元。庭审中，郝东山主张王强向其偿还用额度为35000元的信用卡，本院认为，郝东山的主张与本案不是同一法律关系，故，不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告郝东山于本判决生效之日起十日内向原告王强支付代偿款19500元及利息（利息计算方式：以19500元为基数，自2021年4月27日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；
二、驳回原告王强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201元（已减半收取），由原告王强负担38元，由被告郝东山负担163元；财产保全费245元，由被告郝东山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
