当事人信息
原告：吴海有，男，****年**月**日出生，汉族，山西省寿阳县人。 被告:邢志旺，男，****年**月**日出生，汉族，山西省寿阳县人。 委托诉讼代理人：孙润花，女，****年**月**日出生，汉族，山西省寿阳县人。 委托诉讼代理人：邢晓彤，女，****年**月**日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区人。
审理经过
原告吴海有与被告邢志旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海有到庭参加了诉讼，被告邢志旺的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告吴海有向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告支付拖欠借款本金壹拾万元整（小写100000元）及相应利息。2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月27日被告因房地产开发需要资金向原告借款人民币壹拾万元整，双方约定借款期限为三个月，到期被告向原告支付本金及利息壹万元，被告承诺还款日期2014年4月27日前归还本金及利息共计壹拾壹万元整，并出具借据一张，2014年4月27日至今多次催讨借款被告一直拖延不还。原告认为：被告从原告处借款，到期后依法应承担归还本金及利息的义务。综上所述，被告的行为已经侵犯到原告的财产权益，并给原告造成了严重的经济损失，为了维护原告的合法财产权益，故向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称
被告邢志旺辩称：“2014年1月27日时任村支部书记的孙春生、村委主任被告邢志旺、村委会委员吴海有，工程队负责人于现强，四人在吴海有家商量此案借贷一事，由于吴海有与于现强之间发生的借贷关系，因为被告当时是村主任，他俩把我作为可信任的中间人，由于现强给我打欠条一具，我同时给吴海有出具欠条一份（同时签名的人还有当时村书记的孙春生），两份欠条金额壹拾万元，实际情况是被告和吴海有、于现强之间均无实际的借贷关系，被告只是作为中间人给他们作证而已，至于其他涉案人员，被告不知道也没有参与，同时作为村主任的被告也未收取任何好处费，目前被告身患脑梗，无法正常出庭。需要补充说明的是：被告与原告之间没有实际的借贷关系，只是中间的担保人，原告与于现强之间缺乏信任关系，当时被告系村主任，由其在中间作了担保人。被告给原告出具一份欠条，于现强给被告出具一份欠条。当时都在原告家中，在场人还有孙春生”。
被告质证
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借条一张，用以证明借款情况。提供借条一张，证明借款事实。村委会证明一份，证明原告又名吴有儿。借条中载明：“今借到吴有儿现金壹拾万元（100000元）,借款人邢志旺，归还日期2014年4月27日，利率3分，担保人孙春生，超过时限，双倍还款，2014年1月27日”。被告发表质证意见如下：“借条是被告签字。村委会证明无异议”。被告提供证据如下并作说明：“提供借条一张。原告邻居旺儿直接将钱给了于现强，被告没有拿原告的一分钱”。原告发表质证意见如下：“被告提供的借条，没有异议。被告所述的是事实，被告向我出具了借条，我给旺儿出具了借条，这笔钱据我了解是旺儿直接转账给于现强的”。另外，被告的委托诉讼代理人邢晓彤当庭播放手机录音，说明是其与于现强之间的通话。证明于现强也承认是向原告拿的钱，被告是担保人，不是借款人。原告发表意见如下：“录音没有用，于现强与我没有关系，如果于现强向我借钱，我绝对不借。他们之间是什么关系，跟我无关。我是借给的被告，被告借给谁我不管”。
本院认为
本院认为，本案原告围绕诉讼请求提供了被告给原告出具的借条一份，但被告也提供了相反的证据证明，即于现强给被告出具的欠条一份，并作说明：“提供借条一张。原告邻居旺儿直接将钱给了于现强，被告没有拿原告的一分钱”。原告发表质证意见中对被告提供的借条，没有异议。并陈述“被告所述的是事实，被告向我出具了借条，我给旺儿出具了借条，这笔钱据我了解是旺儿直接转账给于现强的”。以上陈述可以说明原告承认被告所述是事实，被告没有拿原告的一分钱。则双方的借贷合同关系实际并不成立，故对原告现在诉讼要求被告还款，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告吴海有的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告吴海有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判人员
审判员 李永生
裁判日期
二〇二一年七月二十二日
审判辅助人员
书记员 杨莹芝
