当事人信息
上诉人（原审被告）：刘凯，男，汉族，****年**月**日出生，住河南省平舆县。 上诉人（原审被告）：刘栓，男，汉族，****年**月**日出生，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：李申，河南日月星律师事务所 律师。 被上诉人（原审原告）：郭华伟，男，汉族，****年**月**日出生，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：张应利，河南日月星律师事务所 律师。 原审被告：陈记朋，男，汉族，****年**月**日出生，住河南省平舆县。
审理经过
上诉人刘凯、刘栓因与被上诉人郭华伟，原审被告陈记朋买卖合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凯、刘栓及其共同的委托诉讼代理人李申，被上诉人郭华伟及其委托诉讼代理人张应利，原审被告陈记朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
刘凯、刘栓上诉请求：依法撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初5246号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人提交的白票收据不能作为领款依据。2.一审程序违法。上诉人系职务行为，不应当成为本案被告。3.被上诉人起诉前后矛盾。被上诉人自己都不知道过磅单和红票交给了何人，不能自圆其说。
被上诉人辩称
郭华伟答辩称：二上诉人称白票是存根，红票的领款凭证，是公司内部规定，无论红白票均能说明上诉人收取了被上诉人五车石子，石子款共计23480元。从收据和证明来看，是二上诉人所签字，没有公司负责人签字，应是个人行为。上诉人提到的两次数额，第一次是少算了石子款。 陈记朋同意上诉人意见。
一审原告诉称
郭华伟向一审法院起诉请求：1、要求三被告支付原告石子款23480元及利息（自被告出具收据之日起至偿还完毕之日止，按月息6厘计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：原告郭华伟向平舆县碧水湾工地运送石子，被告刘凯、刘栓向原告出具有收据，其中包括：2019年6月14日石子一车，价值4940元；2019年7月6日石子一车，价值5000元；2019年7月9日石子一车，价值4800元；2019年7月16日石子一车，价值4490元；2019年7月18日石子一车，价值4250元；以上五车共计23480元。原告另提交署名为刘凯、刘栓的证明，用以证明永辉碧水湾收料收到2019、7.18号车号60182车石子、66692车石子、866一车石子，合计5车料钱，由陈记朋已领结算。被告陈记朋对此不予认可。
一审法院认为
一审法院认为，原告请求三被告支付23480元，被告陈记朋辩称，没有领取款项。原告提交署名为刘凯、刘栓的证明，由于被告陈记朋不认可，被告刘凯、刘栓未到庭进行核实和质证，原告又无其他相应证据加以证明，故被告陈记朋不承担本案付款责任。因原告提交有被告刘凯、刘栓签名并出具收到5车石子的收据，本院认定原告与被告刘凯、刘栓之间存在债权债务关系，被告刘凯、刘栓应向原告郭华伟支付石子款23480元。原告请求利息，因双方没有约定，本院不予支持。被告刘凯、刘栓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘凯、刘栓于本判决生效后十日内向原告郭华伟支付石子款23480元；二、驳回原告郭华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告刘凯、刘栓负担。
本院查明
本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、平舆县永辉实业有限公司证明，证明二上诉人是公司采购人员；2、五张红联收款和过磅单，证明该款已支付过；3、（2020）豫1723民初4694号民事裁定书和民事起诉状，证明被上诉人明确陈述其所称的石子款委托陈记朋已领取，并且该石子款为18990元；4、光盘录音，证明被上诉人认可一审判决上诉人还款是错误的，认可白票是二人对账；5、申请证人王某出庭作证。被上诉人质证称1、收据和证明均无公司盖章和签名；2、红票和白票内容是一致的，说明二上诉人收取了被上诉人的五车石子，石子款不能证明是被上诉人领取了；3、民事裁定书和起诉状不能证明上诉人将石子款交给了被上诉人；4、录音不能认定上诉人已经领取了石子款，被上诉人称上诉人不服可以上诉，并没有承认领取石子款；5、证人证言无论红票白票，被上诉人未领到钱。原审被告无异议。其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为
本院认为，根据现有证据足以认定上诉人刘凯、刘栓收到了被上诉人郭华伟运送的五车石子的事实。上诉人刘凯、刘栓称其已经将石子款支付，但其提供不出被上诉人郭华伟领款的证据，且二上诉人出具的证明认可该款由原审被告陈记朋领走，证明被上诉人郭华伟确未领取石子款。根据合同相对性原则，被上诉人郭华伟向上诉人刘凯、刘栓主张权利，符合法律规定。二上诉人称其收取石子是职务行为，但其向郭华伟出具的收据上并无单位印章，不予认定。综上所述，刘凯、刘栓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388元，由刘凯、刘栓负担。 本判决为终审判决。
审判人员
审判长 王建峰 审判员 贾保山 审判员 袁玉慧
裁判日期
二〇二一年三月三日
审判辅助人员
书记员 宛诗勤
