当事人信息
上诉人（原审被告）：张庆江，男，****年**月**日出生，汉族，蒙诺汽车减震器厂退休工人，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：王慧敏，女，****年**月**日出生，汉族，北京金桥贸易有限公司退休工人，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：张晓宇，女，****年**月**日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：石立莹，北京冠领律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：张庆华，男，****年**月**日出生，汉族，北京振宇停车管理有限公司车辆管理员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郭海华，北京合亨律师事务所 律师。
审理经过
上诉人张庆江、王慧敏、张晓宇因与被上诉人张庆华排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人诉称
张庆江、王慧敏、张晓宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张庆华的诉讼请求；一、二审诉讼费由张庆华承担。事实与理由：一、一审法院未依法查明案件全部事实。张庆华未经张庆江、王慧敏、张晓宇同意私自变更承租人，不符合变更承租人的条件，其无权作为涉案房屋的承租人。二、张庆华存在事实上放弃承租权的行为。张庆华并未在涉案房屋内居住，且多年来从未提过异议，早已事实上放弃了对涉案房屋的承租权。三、张庆江、王慧敏、张晓宇基于对张庆华的信任，才一直未主张撤销房管局将涉案房屋变更到张庆华名下的行政行为。即便张庆华系名义上的承租人，也不能否认张庆江、王慧敏、张晓宇对涉案房屋享有居住权。张庆华表示其作为兄长，只是将承租房屋变更到自己名下，涉案房屋仍然由张庆江、王慧敏、张晓宇居住，基于张庆华的承诺，张庆江、王慧敏、张晓宇一直没有起诉变更承租权。四、张庆江、王慧敏、张晓宇在居住期间对涉案房屋进行了两次大的翻建，翻建后的房屋面积比翻建前增加了3.3米。考虑到张庆江、王慧敏、张晓宇对涉案房屋的重大贡献，一审法院判决张庆江、王慧敏、张晓宇腾退显然有失公平。
被上诉人辩称
张庆华辩称，同意一审判决，不同意张庆江、王慧敏、张晓宇的上诉请求和理由。
一审原告诉称
张庆华向一审法院起诉请求：1.判令张庆江、王慧敏、张晓宇立即腾空张庆华承租的北京市西城区广安西里41号2-3号北房一间半的房屋并将该房屋交张庆华收回。2.诉讼费由张庆江、王慧敏、张晓宇承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：张庆华与张庆江系兄弟。王慧敏系张庆江之妻，张晓宇系张庆江、王慧敏之女。北京市西城区广安西里41号院2-3号的涉案房屋原系张庆华与张庆江之父张大章承租并居住。1986年间张庆江与王慧敏结婚时，也居住在涉案房屋。张庆华与张庆江的户籍均因历史原因在涉案房屋。1995年，张庆华与张庆江的父母相继去世。1998年，张庆华与张庆江的户籍分户，但均在广安西里41号院。2000年间，房管部门将涉案房屋变更为张庆华承租，但房屋仍由张庆江、王慧敏、张晓宇一家居住使用。2010年，张晓宇的户籍亦自王慧敏的娘家迁入涉案房屋。庭审中，王慧敏陈述张晓宇目前未婚。至今，张庆江、王慧敏、张晓宇仍在涉案房屋居住，并存放着张庆江、王慧敏、张晓宇的物品。
另查，王慧敏及张庆江已经取得了政府优惠住房，地址位于北京市丰台区合顺家园小区，两居室。张庆江、王慧敏、张晓宇陈述，2020年11月份，该房屋已经装修完毕并购买了入住使用的家具。
一审法院认为
一审法院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。张庆华为涉案房屋的承租人，故张庆华对涉案房屋享有用益物权。虽然张庆江、王慧敏、张晓宇对张庆华当年取得涉案房屋的承租权持有异议，但该异议不能否定房管部门与张庆华签订的租赁合同的有效性。张庆华作为涉案房屋的用益物权权利人，在张庆华同意的情况下，张庆江、王慧敏、张晓宇可以在涉案房屋内居住。现张庆华要求张庆江、王慧敏、张晓宇腾退涉案房屋，张庆江、王慧敏、张晓宇即使没有腾退条件，亦应当积极寻找其他住房予以腾退，现王慧敏及张庆江已经在他处获得了两居室的优惠住房，张庆江、王慧敏、张晓宇作为一个家庭整体，已经完全具备了腾退涉案房屋的客观条件。故对张庆华要求张庆江、王慧敏、张晓宇将涉案房屋腾退并交还给张庆华收回的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院判决：自判决生效后三十日内，张庆江、王慧敏、张晓宇将张庆华承租的位于北京市西城区广安西里41号2-3号房屋腾空，并将该房屋交张庆华收回。
本院查明
本院二审期间，经双方确认，自1993年起，张庆华与张庆江的父母相继去世。1990年，张庆华与张庆江的户籍分户。另，张庆江、王慧敏、张晓宇提交一份变更房屋承租人的申请，主张该申请系从房屋管理单位调取的档案材料，该申请系1995年变更涉案房屋承租人时的材料，其中的张庆江签字非本人，变更承租人不合法。张庆江、王慧敏、张晓宇提交一份邻居的证人证言，证明其对涉案房屋作出巨大贡献。张庆华对张庆江、王慧敏、张晓宇提交的两份证据均不予认可。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为
本院认为，张庆华作为涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有居住使用的权利，该权利受法律保护。虽然张庆江、王慧敏、张晓宇主张张庆华当年取得涉案房屋的承租权不合法，但因张庆华现为在房管部门处登记并签订租赁合同的承租人，且该登记及租赁合同尚未被认定不合法或无效。故张庆华作为涉案房屋的承租人，有权要求张庆江、王慧敏、张晓宇腾退房屋。张庆江、王慧敏、张晓宇上诉不同意腾退涉案房屋，本院不予支持。
综上所述，张庆江、王慧敏、张晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张庆江、王慧敏、张晓宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
