当事人信息
原告：朱国乐，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：潘冠才，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：潘明玉，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：杨同敏，女，****年**月**日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
审理经过
原告朱国乐与被告潘冠才、潘明玉、杨同敏劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱国乐，被告潘冠才、潘明玉、杨同敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
朱国乐向本院提出诉讼请求：1.判令潘冠才、潘明玉、杨同敏共同给付拖欠的挖掘机劳务费用10914元；2.本案诉讼费用由潘冠才、潘明玉、杨同敏承担。事实和理由：2019年，潘冠才、潘明玉、杨同敏租用朱国乐挖掘机修路，双方约定每小时130元，共计工作199个小时，共计25870元，2019年9月，双方进行了确认，潘冠才、潘明玉、杨同敏确认欠朱国乐挖掘机费用25870元，见潘冠才、潘明玉、杨同敏签名为证。事后。潘冠才、潘明玉、杨同敏于2019年和2020年给付了14956元，尚欠10914元挖掘机费用未付。朱国乐多次催要无果，为此，朱国乐诉至法院，请求判如所请。
被告辩称
潘冠才辩称，一、朱国乐起诉主体错误，朱国乐所修道路属于潘前队、潘后队二个村民组集体所有，费用应该由潘前队、潘后队二个村民组全体村民或者潘杨村村委会承担，潘冠才没有支付挖掘机劳务费的义务，不是适格的主体。潘冠才是潘前队村民组组长，2019年，潘杨村村委会原书记兼村委会主任杨国敬找到我们潘前、潘后村民组组长会计，说我们两个生产队公用的生产路又窄又是土路，只能容纳一个三轮车通行，下雨后车辆无法通行，给生产队带来很大不便，让我们出面找人修矸石路，村委会把这条路作为议事议程工程上报到潘集镇，修路钱最终由潘集镇承担，让我们出面找人修路。我是村民组组长，有义务为群众服务，就找到朱国乐过来修路。修好后的矸石道路全长约4000米，新挖水渠约1000米，不料潘杨村村委会原书记杨国敬因为犯错误被免职，现村委会干部虽然承认是村委会要求修的道路，但是不愿意支付朱国乐的费用，我们又找到潘集镇政府，潘集镇政府工作人员给我们查了潘杨村议事议程工程登记表，发现潘杨村村委会没有履行议事议程工程项目审批手续，潘集镇政府仅支付了涵管费用4000元，余款也不愿意承担。无奈之下，我们一家一户找到村民集资，村民虽然也有怨言，但是大多数通情达理，分担了一部分费用，但是由于潘前村民组潘明芝等部分村民，以修路是国家拨款为由，不愿意出钱，导致朱国乐的劳务费至今没有付清。二、朱国乐提供的清单上，潘冠才是以证明人的身份签名，不是作为欠款人签名，只是证明有拖欠劳务费的事实，朱国乐起诉主体错误。朱国乐多次找我们要钱，我们说这条道路是村集体的，不是我们欠的钱，我们只能出面协助要钱，在朱国乐的要求下，我们在清单上签名，但是我们只是证明人，不是实际欠款人，实际欠款人是村集体，朱国乐应该起诉潘前、潘后村民组全体村民以及潘杨村村委会，而不是起诉我们。综上，潘冠才不是道路的所有权人，朱国乐提供的劳务清单上是证明人，不是欠款人，没有义务承担该维修道路产生的挖掘机费用，朱国乐起诉主体错误，应当依法驳回朱国乐的诉讼请求。
潘明玉提交答辩状，辩称意见与潘冠才辩称意见一致。
杨同敏辩称意见与潘冠才辩称意见一致。
本院查明
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认证如下：
对朱国乐提供的证据1、朱国乐身份证复印件，证明朱国乐诉讼主体资格。潘冠才、潘明玉、杨同敏均无异议，本院予以确认。
本院认为
对朱国乐提供的证据2、结算单，证明潘冠才、潘明玉、杨同敏找朱国乐去干平路挖沟活，干完后结算欠朱国乐挖掘机费用25870元，有潘冠才、潘明玉、杨同敏签字。潘冠才质证意见：199小时，每小时130元是事实。潘明玉、杨同敏质证无异议。本院认为，该证据证明截止2019年6月9日，朱国乐为潘杨村潘前队（组）、潘后队（组）修路，双方经结算，尚欠朱国乐劳务费25870元，结算单上有潘冠才、潘明玉、杨同敏签名，本院予以确认。
潘冠才、潘明玉、杨同敏未提供证据。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：潘冠才系潘集镇潘杨村潘前村民组组长，杨同敏系潘集镇潘杨村潘后村民组组长，潘明玉系潘集镇潘杨村潘后村民组会计。2019年5月份，潘冠才、潘明玉、杨同敏共同雇佣朱国乐挖掘机到××村××潘后维修两个村民组的生产路，双方约定每小时130元，2019年6月9日，潘冠才、潘明玉、杨同敏与朱国乐经结算，朱国乐共计用时199个小时，尚欠朱国乐挖掘机劳务费用25870元，并给朱国乐出具结算单一份，潘冠才、潘明玉、杨同敏分别在结算单上签字。2019年8月14日，潘冠才给付朱国乐3000元，2020年2月2日，潘冠才给付朱国乐2600元，2019年8月14日，潘明玉给付朱国乐4000元，2020年1月24日，潘明玉给付朱国乐5346元。
另查明，潘前、潘后村民组修路前未召开村民代表会议讨论。潘前组地亩241亩，潘后组地亩242亩。潘冠才、潘明玉、杨同敏均称潘前、潘后组费用按地亩数平均分摊。
本案争议焦点：1、朱国乐起诉主体是否适格。2、朱国乐主张潘冠才、潘明玉、杨同敏拖欠挖掘机劳务费用10914元事实是否存在，该劳务费用应由潘冠才、潘明玉、杨同敏如何承担。
针对焦点1，本院认为，潘冠才、潘明玉、杨同敏均称是潘杨村村委会让其找人修路，未提供证据证实，朱国乐提供的结算单上仅有潘冠才、潘明玉、杨同敏签名，对此，潘冠才、潘明玉、杨同敏予以认可，且潘冠才、潘明玉、杨同敏均认可修生产队路时，未召开村民代表会讨论，根据合同相对性原理，潘冠才、潘明玉、杨同敏是本案适格被告，故对潘冠才、潘明玉、杨同敏辩称朱国乐起诉主体错误的意见，本院不予采纳。
针对焦点2，本院认为，潘冠才、潘明玉、杨同敏认可找朱国乐挖掘机到潘杨村潘前组、潘后组从事生产路修路等作业。完工后，经双方结算，截止2019年6月9日，共拖欠朱国乐挖掘机劳务费用共计25870元，有潘冠才、潘明玉、杨同敏对此认可，且共同给朱国乐出具结算单，结算后，潘冠才已支付朱国乐劳务费5600元，潘明玉已支付朱国乐劳务费9346元，扣除已付部分，尚欠10914元劳务费，事实清楚，证据充分。依据合同相对性原理，潘冠才、潘明玉、杨同敏共同给朱国乐出具结算单，应共同承担支付责任。潘冠才、潘明玉、杨同敏虽辩称潘前组、潘后组约定两个村民组按地亩数平均分担费用，但朱国乐对此不予认可，该约定是其内部约定，对外不能对抗第三人，故对朱国乐主张潘冠才、潘明玉、杨同敏共同给付拖欠挖掘机劳务费用10914元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，朱国乐主张潘冠才、潘明玉、杨同敏共同给付拖欠的劳务费10914元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘冠才、潘明玉、杨同敏辩称朱国乐起诉主体不适格，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，判决如下：
本案裁判结果
潘冠才、潘明玉、杨同敏共同支付朱国乐劳务费10914元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，减半收取36.5元，由潘冠才、潘明玉、杨同敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
