当事人信息
原告：蒋雨萍，女，****年**月**日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：钟良，男，****年**月**日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。
审理经过
原告蒋雨萍与被告钟良民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告蒋雨萍、被告钟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告蒋雨萍提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月12日，被告以有困难为由向原告借款人民币30000元，原告以现金方式将借款交付给被告，被告出具借条一份。现被告超期未归还，要求被告归还本金，利息不主张。
被告辩称
被告钟良答辩称，一、被告并不认识原告，从未向原告借过钱，也未从原告处取得现金30000元。二、被告的借条系出具给棋牌室老板凌斌，并非出具给原告，不清楚该借条为什么在原告处。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告举证
针对自己的诉讼主张，原告蒋雨萍提供了下列证据：
1、借条一份，证明原、被告之间的借款事实。
2、不动产权证书一份，证明被告将其房产抵押给了原告。
被告质证
被告钟良经质证，对证据1的真实性无异议，确实是被告本人书写，但借条原件上出借人一栏应是空白的；对证据2的真实性无异议，但被告仅将该房产证给了凌斌，从未给过原告。
被告钟良未提供任何证据。
庭审后，本院向凌斌进行询问并制作了询问笔录。凌斌陈述：其在嘉城绿都门口开棋牌室，与原、被告均相识。2019年12月份，被告说需要款项兜转一下想借款三个月到半年左右，月息2分，可以用房卡做信用担保。凌斌告知钟良帮他问问看，然后询问了原告蒋雨萍，蒋雨萍同意借款。2019年12月12日，其与原告一起在棋牌室将现金30000元交付给了钟良。钟良从车上拿出了他已经写好的借条原件，凌斌与钟良一起将借条、房卡给了原告蒋雨萍。借条上出借人的地方确实是空白的，因为钟良不知晓原告的名字怎么写。此后，钟良支付过6次利息，每次600元，均是通过微信转账给凌斌，再由凌斌转账给原告。
原告对凌斌的询问笔录质证无异议。
被告对凌斌的询问笔录质证认为，被告只向凌斌借款，并且借条虽然写了30000元，但凌斌扣掉了8000元，被告实际只收到22000元，钱是从吧台拿出来的，不存在蒋雨萍在场这个事情。被告并不认识原告，平时只是偶尔碰到知道这个人，叫一声大姐，但原告具体叫什么名字被告并不知晓。原告应该也是将款项借给了凌斌，而不是借给被告。
本院查明
本院认证如下：原告提供的证据1、证据2均系原件，本院对借条的真实性予以认定，至于借款事实及交付金额结合全案证据综合认定；对凌斌的询问笔录本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2019年12月12日，原、被告通过凌斌介绍，被告向原告借款30000元，被告收到现金后出具借条。借条载明：“今钟良向（空白）借到人民币叁万元整，借款日期2019年12月12日，还款日期2020年6月30日。钟良以嘉城绿都房屋作为抵押，房产证由出借人（空白）保管。”借条出借人处均空白，原告拿到借条后，在出借人处填上自己姓名。现原告以被告未还款为由，诉至法院。
本院认为
本院认为，原告起诉的案由为民间借贷纠纷，结合双方陈述并审查现有证据，本案的争议焦点是钟良是否向蒋雨萍借款，该借款是否系非法债务。被告抗辩本案的实际出借人为凌斌，本院不予支持，理由如下：被告自述其虽见过原告，但并不知道原告姓名，也未向其借款。根据凌斌称述，原、被告之间确不相熟，双方之间的借贷合意亦是由凌斌从中斡旋而达成。被告认为其借款的相对方系凌斌，但若出借人为凌斌，借条中出借人一栏不应空白，可以直接书写凌斌姓名。故本院认为，被告在书写借条时，已经明知该款项并非由凌斌出借，现原告持有借条及房产证原件，本院对原告的诉讼主体资格予以确认。原告对款项交付已作出合理说明，本院认定双方的借贷关系成立，被告未归还本金已构成违约。现原告要求被告归还本金30000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。钟良主张该笔借款系赌博产生的非法债务，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
本案裁判结果
被告钟良于本判决生效之日起七日内归还原告蒋雨萍借款本金30000元。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告钟良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
