当事人信息
原告：王某，住永济市。
原告：张某1，住永济市。
原告：张某2，住永济市。
三原告委托代理人：胡某，山西西厢律师事务所 律师。
三原告委托代理人：黄某1，山西西厢律师事务所 律师。
被告：黄某2，住运城市。
委托代理人：丁某，运城灜航律师事务所 律师。
审理经过
原告王某、张某1、张某2诉被告黄某2承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告张某1外，其他当事人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：1、依法被告黄某2向三原告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失损害抚慰金共计40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
被告辩称
被告辩称，原告起诉与事实不符，原告亲属张建平与我等16个库主（10个车库、6个煤棚）之间系分别独立的承揽关系，而并非劳务关系；2、我与张建平系同学关系，仅仅是相比其他库主与张建平较熟，方便沟通。2021年3月15日确认价格及是否承揽时我并不在场，张建平是与高彦利、祁春生进行商谈，我仅是介绍了张建平与高彦利、祁春生相识，高彦利、祁春生受其他库主委托，分别与张建平建立了承揽合同关系。我从来没有与张建平协商过为其他雇主做防水。3、张建平本人在操作中存在重大过错，应自行承担责任；4、张建平是否为高出坠落，所有库主均不在现场无法知晓，库高仅2.5米左右，经了解，其本身存在疾病的情况，高处坠落并非其死亡的唯一原因。故应驳回原告对我的诉讼请求。
原告举证
原告围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、2021年3月16日学民建材监控视频光盘一张，证明钢材的选购等由被告进行，而不是张建平包工包料；
2、现场照片一张，证明张建平发生事故的地点和环境，当时张建平明确向被告提出现场对施工的障碍，但是仍应被告要求进行了挡水的施工；
3、证人刘蓉（张建平儿媳妇、张某2的妻子）出庭作证，证明事故发生时看到的情况；
4、永济市人民医院的诊断书和影像单一份，证明市医院抢救情况
5、中医院死亡证明及诊断材料一份，证明张建平的死亡原因；
6、赔偿损失依据：医疗费票据、住宿费票据等。
原告明确其各项具体损失为：1、死亡赔偿金598716元（18年×33262元）；2、丧葬费36103.5元；3、医疗费6254.92元；4、精神损害赔偿金5万元；5、劳务费4000元；6、停尸费4400元；7、交通费及住宿费1391.5元。以上合计700865.92元。考虑到自身没有采取安全措施，只要求40万元。
原告称，按照施工面积400到500平米和10元/㎡预估了4000元，截至现在没有进行过实地测量。我们收到过1100元，但那不是劳务款项，而是用来结算钢材、运费的尾款。
被告质证
被告质证意见：对证据1关联性有异议，无法核对原件，无法证明系被告选购材料，是张建平带被告和高彦利去的。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该照片恰能证明事发点不是被告的车库。对证据3，证人与原告及张建平之间系近亲属关系，其证言不具有真实性，不应采纳。且证人陈述张建平坠落位置所在地并非被告车库位置。3月19日下雨，张建平并未进行工作。证人所陈述的均系张建平转述，不能证明双方系劳务关系。对证据4影像报告单真实性有异议，诊断书及急诊花费票据无异议，对关联性有异议，不能证明高处坠落系张建平死亡的原因。对证据5真实性无异议，关联性有异议，医院出具的仅是诊断建议书，而不是尸检报告。证据6不是真实发票，无法证实真实花费。5张门诊票据、救护车票据开具的时间为4月27日，与抢救时间不符，不具有真实性，而且门诊票据内已包含救护车的票据。寿衣费用包含在丧葬费内。交通费没有提供真实发票，无法证明和本次事故有关。住宿费票据有异议，不是正式发票，不能证明实际花费。
对原告出具的赔偿明细，张建平系农村户口，不应按城镇居民计算，丧葬费依法判决，医疗费同质证意见，精神抚慰金过高，应按3万元。双方之间不存在劳务关系，原告主张劳务费无依据，各库主共向张建平支付了11000元，而非1100元。
被告提供的证据：1、小区物业的监控视频资料10份、照片20页，整排车库示意图一份；2、《登记表》一份；3、3名证人高彦利、祁春生、杨福然的出庭证言；4、3月15日被告账单详情一份；5、货单一份、农业银行回单一份；6、2021年3月17日支付转账一份；7、3月20日扫码支付记录一份；8、3月20日结算单一份、结算照片一张；9、收款明细一份、零钱明细一份；10、3月1日-3月29日被告和高彦利通话记录6页、被告和祁春生记录4页，被告和其他库主通话记录3页；11、视频截图一张；12、三轮车照片一张；13、事故地点照片一张
原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证实张建平和被告之间形成的是承揽关系，该证据仅显示原告亲属进入小区的视频资料，对其提供的到底是劳务还是承揽无法识别，对其关联性有异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议；对证据3即证人证言的真实性有异议，证明力较低。证人证言之间有矛盾，且证言能证明原告亲属确实应被告的要求去干活。证据4和本案无关；证据5-7等支付情况能证明是被告付款，而不是包工包料的事实；证据8-10无法核实真实性，而且没有张建平本人的签字，无法证明张建平和16家存在承揽关系，也无法证明其他目的；证据11-12真实性和效力均有异议，不能证明被告的主张；证据13得不到张建平患病的结论。
本院查明
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建平（1958年7月生）系原告王某之夫，张某1、张某2之父。张建平生前以种地为主，农闲时做零活，无办理搭建彩钢瓦的相关资质。
在位于永济市××区，有车库10间及两边的煤棚（也称储物间）各3间（3个煤棚与1间车库面积相同），面积共计约267㎡。其中属被告黄某2的车库1间（编号第17号，从西往东第4家）及煤棚1间。因顶棚经常漏雨，2021年3月初，被告与东邻居高彦利（第16号车库业主）决定在车库顶部搭建彩钢瓦防水。被告黄某2与张建平系同学关系，知晓张建平多年从事彩钢瓦搭建工作，遂联系了张建平，商定在屋顶上加盖彩钢瓦，但双方未签订书面合同。2021年3月15日，张建平到现场测量查看时，黄某2不在，由业主祁春生、高彦利予以配合。次日（16日）张建平和妻子王某驾驶三轮车带上工具（切割机、焊机、梯子等）到了现场，张建平、黄某2、祁春生一同到市场选购了部分材料，张建平和妻子王某即开始施工。期间其他业主得知后，委托祁春生一并处理。
施工方式为，该排屋顶为连体钢架，在钢架上安装彩钢瓦。从16日开始，张建平与王某夫妻进行施工。3月20日下午2点许，在高约2.5米的顶层施工挡水板时，张建平从顶上摔下。王某叫来儿媳刘蓉（张某2妻子）与被告将张建平送往永济市人民医院抢救，因伤势过重转往运城市中心医院，抢救无效当天晚上死亡。2021年3月26日已埋葬。
该工程后续工作（彩钢瓦安装等）已由他人另行完成。后原告已取回自己的三轮车及工具。
被告及高彦利共支付过11000元，其中向供货商支付过5000+4900=9900元，向张建平支付过1100元。
原告称，双方约定的劳务费为10元/㎡,现欠4000元。
被告称，约定的是包工包料，60元/㎡。各业主的费用已收交，共收16000元。现还剩余4000元，本来说要给原告的，但是原告还没有要。
原告不同意追加其他业主为被告。
本院认为
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告黄某2与张建平商定在屋顶上加盖彩钢瓦，但未签订书面合同。从本案施工情况分析，张建平是按照被告的要求完成并交付屋顶彩钢瓦这一工作成果，由被告支付报酬。张建平与王某自带工具为被告等人的屋顶安装彩钢瓦，被告等人并不直接管理，在出事时仅有张建平与王某在现场施工，被告不在现场。根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”规定，应认定为承揽关系。至于是被告所称的是包工包料60元/㎡，还是原告所称的仅提供劳务，人工费为10元/㎡，不影响承揽关系的成立。
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定“承揽人在完成工作过程中，造成第三人损害或自己损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示、选任有过错的，应当承担相应的责任”。本案中，张建平没有搭建彩钢瓦的相关资质，其作为有完全民事行为能力的成年人，常年从事该项事务，应当知晓施工的安全常识，但在施工过程中从屋顶上摔下，未尽到安全注意义务，存在重大过错，是导致本次事故发生的主要原因，应当对自身受到的损失负主要责任。定作人选任没有搭建彩钢瓦的相关资质的张建平施工，对选任有过错，应当承担相应的责任，酌定为30%。
关于原告的各项具体损失数额。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关费用的确定办法，结合原被告的意见，本院认定原告的损失如下：永济市人民医院、运城市中心医院的门诊费票据均系正式票据，其中虽有部分显示开票日期为4月27日，但明确载明就诊日期为3月20日，故对医疗费共计6254.92元予以确认。交通费酌定为1000元。停尸费4400元无法律依据，不予支持。张建平虽系农村户口，但经常在外施工，且是在永济市区施工时出事而亡，故可按城镇标准计算死亡赔偿金598716元（18年×33262元）、丧葬费36103.5元。本次事故造成张建平死亡，精神损害赔偿金酌定5万元，以上共计692074.42元，由定作人承担207622.33元。张建平的施工范围系整排房屋的顶棚，为连体钢架，分别属于多个业主，应当由所有的业主按面积比例承担责任。现原告不同意追加其他业主为被告，被告黄某2仅应按比例承担相应责任，即被告黄某2应承担207622.33×（1+1/3）/12=23069.15元。
被告称各业主的费用已收交，本来说要给原告支付4000元，但是原告还没有要。现原告请求由被告支付劳务费4000元，故对此主张应予支持。
依据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第一千一百七十九条、第一千一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告黄某2在本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、张某1、张某2各项损失23069.15元。
二、被告黄某2在本判决生效之日起十日内支付原告王某、张某1、张某2报酬4000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告负担247元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
