当事人信息
原告：常×，现住孝义市。
被告：王×。
审理经过
原告常×与被告王×买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常×，被告王×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
常×向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2019年1l月21日签订的车辆转押协议；2、依法判令被告返还原告购车款43000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法确认原、被告于2019年1l月21日签订的车辆转押协议无效。事实和理由：2019年11月21日，原告经朋友介绍向被告购买了尼桑牌轩逸轿车一辆，发动机号897086X，双方签订了《车辆转押协议》，协议约定甲方（被告）保证对该交易车辆享有质押权及转押权，保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，保证该车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押发生的一切后果法律责任与乙方（原告）无关。2020年10月12日晚11时30分许，原告将该车停放在星呈洒店院内，但凌晨4时该车被青岛保镖资产管理有限公司强行拖走，并留下《取回车辆告知书》一份，载明该车在优信二手车（凯×融资租赁）的贷款已经严重违约，凯×融资租赁已将债权转让与青岛保镖资产管理有限公司。车辆被拖走后原告与被告联系，并告知被告车辆情况，希望被告积极配合原告处理此事，但被告置之不理。无奈，原告只得提起诉讼，提出以上诉讼请求。
被告辩称
被告王×辩称，原、被告买卖车辆时已经签订了《车辆转押协议》，双方在协议第六条、第七条约定只是保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，保证该车辆是车辆所有人抵押等情况，到目前为止被告出卖的车辆尚未出现协议约定的情形，且车辆被青岛保镖资产管理有限公司拖走后，被告积极配合原告处理相关事宜，因此不同意退款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告常×针对其主张提供如下证据：1、原告常×身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、收据1支，证明原告已支付被告购车款43000元；3、《车辆转押协议》1份，证明2019年11月21日，被告将车牌号为×××，发动机号897086X的日产牌轩逸轿车一辆以43000元的价格转让给原告的事实；4、《债权转让标的质押物车辆交接使用协议》1份，证明涉案的车牌号为×××日产牌轩逸轿车于2018年2月5日由刘延敏转让于薛剑；5、《债权转让协议》1份，《车辆转押协议》2份，证明涉案车辆经三次转手后由薛剑转至被告手中，但各协议中购买人的情况均不明，被告对涉案车辆并没有所有权；6、《汽车质押借款合同》1份，证明2017年12月28日车辆所有人陈艳春以向出借人借款52000元的方式将涉案车辆质押；7、《取回车辆告知书》1份，证明涉案车辆于2020年10月13日被青岛保镖资产管理有限公司强行拖走；8、机动车登记证复印件1份、机动车行驶证1本，证明涉案车辆的原所有人是崔贵文，车牌号为×××,2017年12月28日变更至陈艳春名下，车牌号变更为×××。被告王×对原告提供的证据的真实性均无异议，但表示《债权转让协议》和《车辆转押协议》等协议都是被告购买车辆时的随车手续，车辆确实经过了几次转押，但因融资租赁问题被强行拖走与被告无关。被告王×提供证据原、被告签订协议时的录音，证明双方签订协议时被告告知原告车辆是贷款车辆。原告常×对被告提供的证据无异议，但认为被告也告诉过原告车辆买回来一年多也没有问题。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。
本院查明
本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：2019年11月21日，原告常×（乙方）经朋友介绍，以43000元的价格向被告王×（甲方）购买了车牌号为×××日产牌轩逸轿车一辆，双方签订《车辆转押协议》一份，协议约定：甲方现将牌照为×××车辆转押给乙方，具体协议如下，一、车辆品牌为日产，型号DFL7168VAC2，车架号445970，发动机号897086X，车辆实际行驶7万公里，颜色黑，转押价43000.00。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。原、被告在协议上签字捺印后，原告将车款43000元以微信转账的方式给付被告，被告为原告出具收据一支，被告将涉案车辆交付原告使用，并将车辆随车的机动车登记证复印件、机动车行驶证、《债权转让标的质押物车辆交接使用协议》、《债权转让协议》，《车辆转押协议》（2份）及《汽车质押借款合同》交付原告。双方未办理车辆质押登记手续。2020年10月12日该车被他人从星呈酒店院内拖走，并留置《取回车辆告知书》一份，告知书载明：“您在优信二手车（凯×融资租赁）贷款的车辆严重违约。该车辆已从凯×融资租赁将债权转让予我司，故我司有权利收回该融资车辆。若车内有遗留物品或后续疑问，请与我司联系。联系电话：接听时间：周一到周五9:00-12:0013:30-18:0013668859236张经理”。原告发现车辆被拖走后，按照告知书上的电话及时联系后，得知车辆青岛保镖资产管理有限公司拖走，要求该公司出具涉案车辆的抵押手续，但被以不是车辆所有人为由拒绝。原告联系要求被告解决，被告拒绝，原告遂提起诉讼。
根据被告交付原告的车辆随车手续，涉案的×××日产牌轩逸轿车的原所有人是崔贵文，车牌号为×××,2017年12月28日变更至陈艳春名下，车牌号变更为×××。2017年12月28日，车辆所有人陈艳春以抵押登记的方式向凯×融资租赁公司借款；后于同日又与他人签订《汽车质押借款合同》，借款人民币52000元，将涉案车辆质押给他人，期限自2017年12月28日至2018年1月5日，但出借人未在借款合同上签字盖章。之后，该车又于2018年2月5日由刘延敏转押于薛剑，薛剑又通过签订《债权转让协议》的方式转让他人，协议中未记载受让人。2018年6月11日、7月24日，涉案车辆又转押两次，所签《车辆转押协议》均没有受让方。被告如何取得该车没有任何手续予以证明。
本院认为
本院认为，根据已查明的事实可以确认，原、被告虽签订的协议名为《车辆转押协议》，但从合同约定主要内容并结合双方实际履行情况来看，案涉协议名为转押实为买卖。根据涉案车辆的登记信息，涉案的车辆×××日产牌轩逸轿车的登记所有权人为陈艳春，且该车辆已办理抵押登记，抵押权人为案外人凯×融资租赁（杭州）有限公司。此外，该车辆几经抵押和转押，标的上存在多种权利主体，且各主体之间均存在经济利益的直接冲突。原被告及该车交易环节的各种相关主体，在明知出卖方不享有车辆所有权和处置权的情况下，通过连环订立《转押协议》等方式转让涉案车辆，规避法律、行政法规的规定，引发各种权利方的利益冲突，对正常的交易秩序和交易安全造成冲突。根据《合同法》第五十二条规定：“损害社会利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，
故原、被告之间签订的车辆转押协议无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”但因原告在明知被告并非涉案车辆的所有权人和抵押权人，且车辆存在多次质押、转押等权利冲突的情况下，仍然与被告签订《车辆转押协议》购买车辆，视为其自愿承担相应的合同风险，故根据过错程度和违约事实并结合车辆使用情况，被告应当酌情退换原告购车款38000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、依法确认原告常×与被告王×于2019年11月21日签订的《车辆转押协议》无效；
二、被告王×返还原告常×购车款38000元，于本判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告王×负担375元，原告常×负担62.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
