当事人信息
上诉人（原审原告）：李卫红，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所 律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省宝联实业有限公司，住长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路192号。
法定代表人：杨禹鹏，总经理。
委托诉讼代理人：吴福才，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省沅江市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李正，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被上诉人（原审被告）：刘彩云，女，****年**月**日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
审理经过
上诉人李卫红因与被上诉人湖南省宝联实业有限公司（以下简称宝联公司）、李正、刘彩云民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初6170号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人诉称
李卫红上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审民事裁定书认定李卫红不具备原告主体资格，属于认定事实错误。涉案还款承诺书虽载明案外人邱陶、赵爱武享有本案债权的实际权利，但李卫红并未在该承诺书中签名，故不能认定李卫红将本案债权转让给邱陶、赵爱武；还款承诺书中仍然载明李卫红是本案债权人，宝联公司、李正是本案债务人。在前后表述不一致的情况下，应当结合本案其他证据来确定本案债权人身份，原始借款合同、借据及宝联公司、李正实际还款的对象都是李卫红，因此综合全案证据来看，李卫红是本案债权的合法权利人，具备原告的诉讼主体资格。为此，特提起上诉，请求依法撤销该民事裁定书，指定一审法院对本案进行审理。
被上诉人辩称
李正无答辩意见。
宝联公司辩称，宝联公司与李卫红签订的400万元借款合同并未实际履行，该合同无效，刘彩云的房子抵押也是无效，请求法院依法维持原裁定。
一审原告诉称
李卫红向一审法院起诉请求：1、宝联公司、李正共同偿还李卫红借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数，按照年利率24%自借款之日计算至2020年7月27日，后段利息照此顺延计算至借款清偿之日止），并支付律师费120000元，三项合计4869863元；2、刘彩云对上述债务承担连带清偿责任；3、李卫红对刘彩云名下湘房权证星字第Ａ××5号房屋享有优先受偿权；4、宝联公司、李正、刘彩云共同承担本案诉讼费用。
一审法院认为
一审法院认为：李卫红与宝联公司、李正、刘彩云民间借贷纠纷一案，该院经审查认为，根据《还款计划书》所记载，李卫红“不再享有此债权”，故李卫红已与本案无直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回李卫红对宝联公司、李正、刘彩云的起诉。
本院认为
二审中，李卫红提交了李正出具的书面《证明》一份，拟证明：（1）2011年7月22日，李卫红委托李雄辉向宝联公司转账人民币100万元，委托邱陶向宝联公司转账人民币40.25万元，两人均转账至李正的工商银行卡，共计人民币140.25万元，情况属实。（2）宝联公司2020年9月30日向法庭提交的证据一第2条李正向李卫红支付的利息中，2011年12月26日的8000元、2012年1月6日的8000元、2012年1月11日的8000元，三项合计24000元系李正与李卫红其它借贷关系的往来与上述借款无关。本院认为，在李正本人未出庭说明以及没有其他证据佐证情况下，仅依据该证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。
本院查明
本院二审审理查明：2011年7月22日，借款人宝联公司、贷款人李卫红、担保人刘彩云共同签订《借款合同》，约定宝联公司向李卫红借款人民币400万元，借款期限6个月，自2011年7月22日至2012年1月22日止，由刘彩云以其名下湘房权证文星字第Ａ××5号房屋提供抵押担保，并于当日办理了不动产抵押登记。案外人李雄辉于2011年7月22日通过个人银行账户（卡号6222××××6208）向李正转账人民币100万元，案外人邱陶于2011年7月24日通过其个人银行账户（卡号6222××××2375）向李正转账人民币40.25万元，李正系宝联公司时任股东、监事。签订上述《借款合同》后，李正分别于2011年12月26日、2012年1月6日、2012年1月11日向李卫红转账8000元，共计24000元。
2018年10月18日，李正向案外人邱陶、赵爱武出具《还款计划书》，载明“本公司于2011年7月22日李卫红借款现金人民币壹佰伍拾万元整，并承诺与2012年1月22日前归还，公司经营出现状况，经多次协商，至今为归还，承诺未履行，现作出最后保证。1、2018年12月31日将本金壹佰伍拾万元全部归还。2、利息部分于2019年2月31日前全部结清。3、确认此壹佰伍拾万元借款的组成为邱陶壹佰壹拾万元，赵爱武肆拾万元。邱陶、赵爱武享有此债权的全部收益。4、李卫红不再享有此债权。”李正在“借款承诺人”处签名并书写本人身份证号码，宝联公司法定代表人杨禹鹏在“借款担保人”处签名并书写本人身份证号码及“公司担保人”字样，李卫红本人并未在该《还款计划书》上签名。
另查明，该《还款计划书》系李卫红在一审中提供的证据，经二审询问，其提供该证据的证明目的是为证明2018年10月19日李卫红委托案外人邱陶、赵爱武向宝联公司、李正主张过债权，本案没有超过诉讼时效。李卫红主张其对该计划书中的具体内容并不知情，对其中载明的关于债权人的内容亦不予认可。
本院认为：虽然《还款计划书》中载有“李卫红不再享有此债权”的字样，但该还款计划书中并无李卫红的签名，李卫红对该内容也不予认可。该计划书系李卫红用以举证证明其曾主张过债权，结合该证明目的，不能依据当事人对某一证据的举证，而反推其对该证据的全部内容予以认可，一审法院仅依据该字样，认为李卫红不具有债权人原告主体资格，驳回起诉，适用法律不当。李卫红在一审中已提供其与宝联公司、贷款人李卫红、担保人刘彩云共同签订的《借款合同》以及案外人转账至该公司股东、监事的银行转账流水，可以证明其具有原告主体资格，本案应进行进一步的实体审理。综上，李正的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
本案裁判结果
一、撤销湖南省宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初6170号民事裁定；
二、本案指令湖南省宁乡市人民法院审理。
