当事人信息
原告：梁惠文，女，****年**月**日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告：谭周和，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告：谭国县，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住涟源市。
审理经过
原告梁惠文与被告谭周和、谭国县合同纠纷一案，原告梁惠文于2021年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告梁惠文、被告谭周和、谭国县均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告梁惠文请求判令:1、撤销两被告于2015年11月27日签订的《合伙修路协议》；2、由被告谭周和承担本案诉讼费用。
被告辩称
被告谭周和答辩要点，原告所诉不实，《合伙修路协议》是被告谭国县和被告谭周和心平气和签订的，并不存在被告谭周和威胁被告谭国县的情况。协议签订的时候除了两被告之外，还有双方邻居、村干部、两家家族亲戚在场并在协议上签字，原告当时也在家里。这份协议合法有效，不能被撤销。原告梁惠文和被告谭国县已经离婚十多年。
被告谭国县答辩要点，原告所诉属实，《合伙修路协议》应该被撤销。因为被告谭国县的房屋在签订协议时没被压坏，但在签订协议后就被车辆压坏了。被告谭国县和原告梁惠文并没有离婚，只是分居十多年了。
查明的事实
本院查明
根据原、被告的举证情况和在庭审中的陈述及本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
原告梁惠文与被告谭国县系夫妻关系。原告梁惠文、被告谭国县与被告谭周和系邻居关系。2015年11月27日，被告谭周和与被告谭国县签订了《合伙修路协议》，协议内容如下：“一、修路经柳门组晒谷地及谭国县屋门口地至谭周和屋前，公路宽3.2米通往，另谭国县屋门口至谭周和责任田角止由谭国县砌石坑，后段由谭周和砌石坑，谭国县屋门口有田是谭周和责任田，除修路3.2米地外，其余地谭国县屋前归谭国县所有，但柳门组晒谷地由谭国县负责搞好，谭周和不负担责任。二、谭国县屋座式右边至屋前必须留有3.2米修路，保证车子通往。三、公路硬化，从晒谷地至谭周和田角路段两人合伙出资修，后段由谭周和壹人硬化……”。被告谭周和、谭国县以及锦地村村委会主任谭楚仁、村秘书谭新江、村委会成员谭亲松及双方邻居、家族亲戚等人在协议上签字。协议签订后不久，两被告就按协议内容将公路基础修好，但是没有进行硬化。2021年1月11日，原告梁惠文以两被告未经房屋、空坪共有人即原告梁惠文本人同意擅自签订协议，此协议的内容不合法、不公平，侵害原告合法权益为由向本院起诉，请求撤销该《合伙修路协议》。本案经本院多次调解未果。
判决的理由与结果
本案的争执焦点：原告诉请撤销两被告签订的协议书，是否符合法律规定的撤销要件，原告是否享有本案合同撤销权。
本院认为
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”依据上述法律规定，因重大误解、显失公平等事由，行使合同撤销权的主体应为合同一方当事人，而原告显然不是两被告于2015年11月27日所签合同的一方当事人，原告作为合同外第三人，对两被告签订的合同不享有撤销请求权。故对原告梁惠文要求撤销两被告签订的《合伙修路协议》的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告梁惠文的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告梁惠文负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
