当事人信息
原告：朱更华，男，****年**月**日出生，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所 律师。
被告：胡美刚，男，****年**月**日出生，汉族，住山东省平邑县。
审理经过
原告朱更华与被告胡美刚确认合同效力纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱更华及其委托诉讼代理人李华、被告胡美刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
朱更华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认朱更华与胡美刚签订的《楼房买卖协议》为有效合同，判令胡美刚协助办理不动产登记过户手续；2.本案诉讼费用由胡美刚负担。事实和理由：2003年3月31日，朱更华与胡美刚签订了《楼房买卖协议》，约定：胡美刚将位于平邑县以49500元的价格卖给朱更华，若需办理房权证及土地使用证时，由胡美刚协助办理手续。协议签订后，朱更华支付房屋价款，胡美刚将楼房交付给朱更华。后经催促，胡美刚拒不履行协助义务，故诉至法院，请依法支持朱更华诉讼请求。庭审中，朱更华对事实和理由部分补充如下：由于笔误在起诉状中将购房款写成了49500元，实际支付购房款为69000元。
被告辩称
胡美刚辩称，当时这个房子我是想出租的，但是被我家属给卖了，卖了就卖了，但是房款我没收到。起诉状中写的房款是49500元，现在又变更为69000元，不是想变就变的。
朱更华为支持其诉讼请求向本院提交证据材料如下：
证据1、《楼房买卖协议》及收到条各一份，拟证明2003年3月31日，胡美刚将涉案楼房出卖给朱更华，并将房屋交付给朱更华，朱更华已支付了全部楼房款，朱更华对涉案房屋享有所有权，胡美刚有协助朱更华办理房屋过户手续的义务；
证据2、燃气用户使用证及用户购气记录一份，拟证明朱更华已实际入住涉案楼房，享有涉案楼房的物权；
证据3、2021年4月15日的民事起诉状复印件及（2021）鲁1326民初2916号民事裁定书各一份，拟证明胡美刚对涉案房屋有处置权。
胡美刚质证称，对证据1有异议，当时是想出租房子的，楼房买卖协议上的字是我签的，但是我不认识字；对收到条也有异议，钱我没收到；对证据2没有异议，他们做饭买燃气与我无关；对证据3真实性没有异议，当时撤诉的原因是想和朱更华调解。
胡美刚为反驳朱更华的诉讼请求向本院提交证据材料如下：
证人窦某证言，窦某陈述：其和胡美刚一起给别人看店的时候，胡美刚给其本人说他水利局的房子想租来，结果让他小舅子给卖了。2006年、2007年两年间，胡美刚就喊着其一起去水利局那个房子要钱，但没见到人，只有一个老太太在里面住着，钱给没给其本人不知道。朱更华质证称，我没在家，窦某去没去过我不清楚。
庭前，朱更华申请本院调取（2021）鲁1326民初2916号案件中胡美刚提供的平邑县水利局开具的证明及收据二份，本庭依法调取并在庭审中向双方当事人出示，朱更华及胡美刚对本院调取的证据材料均无异议。
本院认为
本院经审查认为：朱更华提供的三份证据材料，虽然胡美刚对其证明目的提出异议，但对三份证据材料的真实性均无异议，该三份证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。胡美刚提交的窦某的证人证言，系传来证据，与朱更华提交的原始证据收到条相互矛盾，本院不予采信。本院依法调取的证据材料，双方均无异议，本院予以采信。
本院查明
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
胡美刚与赵庆红系夫妻关系。胡美刚系平邑县水利局职工。1999年，胡美刚购买位于平邑县通圣路北段路东平邑县水利局家属院3号宿舍楼二单元103室住宅楼及配房一处。2003年3月31日，胡美刚（卖方、甲方）与朱更华（买方、乙方）签订《楼房买卖协议》一份，约定：甲方将位于通圣路北段路东水利局家属院3号宿舍楼二单元103室住宅楼及配房一套出售给乙方，乙方自愿购买，为明确双方权益及责任，特签订以下协议：一、该套楼房建筑面积为80平方米及配房（包括窗帘、太阳能、暖气炉、有线电视天线）出售给乙方，售价为陆万玖仟伍佰元整，房款在签订协议之日，乙方付给甲方叁万元整。2003年4月8日前，甲方交出该套楼房和配房的证件及钥匙，并完全搬出时，乙方付给甲方所有余款叁万玖仟伍佰元整，该房的所有权随之转与乙方所有。二、该套楼房无有房权证及土地使用证，若今后需办理时，由甲方协助办理有关手续（费用由乙方全部负责）。三、该套楼房四邻至清楚，无权属争议。四、本协议因无房权证及土地证，经双方签订本协议即可生效，甲、乙双方应严格遵守履行本协议，不得违约，如有一方违约，应负另一方全部经济损失。五、本协议一式叁份，甲、乙双方、担保人各执一份，本协议自签字之日起生效。甲方胡美刚、乙方朱更华、担保人赵庆杰、赵玲分别在该楼房买卖协议上签名捺印。协议签订后，朱更华支付赵庆红购房款69000元，赵庆红于2003年4月11日向朱更华出具收条一份，载明：“收条：今收到购房款69000元（大写：陆万玖仟元整），钥匙交，房款付清。赵庆红，2003、4、11号”。后朱更华在该楼房居住至今。
2021年4月6日，胡美刚、赵庆红以朱更华、赵庆杰、赵玲为被告诉至本院，案由为房屋租赁合同纠纷，案号为（2021）鲁1326民初2916号，诉讼请求为：1.判决解除胡美刚、赵庆红与朱更华、赵庆杰、赵玲之间的房屋租赁合同，朱更华、赵庆杰、赵玲立即向胡美刚、赵庆红归还位于通圣路152号水利局家属院1号楼二单元一楼西家房屋；2.判决朱更华、赵庆杰、赵玲支付胡美刚、赵庆红自2006年至2021年房屋租金30000元。2021年6月16日，胡美刚、赵庆红向本院提出撤诉申请，本院于2021年6月16日作出（2021）鲁1326民初2916号民事裁定，准许胡美刚、赵庆红撤回起诉。后朱更华与胡美刚因办理涉案房屋的产权变更登记手续产生纠纷，朱更华于2021年6月22日以其诉求诉至本院。
案涉争议房产和（2021）鲁1326民初2916号案件争议房产与2003年3月31日胡美刚与朱更华签订的《楼房买卖协议》中房产系同一处房产。
本院认为,朱更华与胡美刚签订的《楼房买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然胡美刚辩称，其本人并没有出卖案涉房产的意思表示，但未提供证据证实，且其认可《楼房买卖协议》上姓名“胡美刚”系其本人所签，因此，胡美刚的该辩称观点，本院不予采纳。胡美刚还辩称，案涉楼房房款未付清，但楼房款是否付清系合同履行过程中是否存在违约行为，并不影响《楼房买卖协议》的效力，因此，朱更华要求确认其与胡美刚于2003年3月31日签订的《楼房买卖协议》为有效合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于朱更华要求胡美刚协助其办理不动产登记过户手续的诉讼请求，因案涉房产并未进行初始登记，办理不动产登记过户手续的条件尚未成就，因此，朱更华的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，朱更华合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下：
本案裁判结果
一、确认朱更华与胡美刚于2003年3月31日签订的《楼房买卖协议》合法有效；
二、驳回朱更华的其他诉讼请求。
案件受理费1538元，减半收取计769元，由朱更华负担384.5元，由胡美刚负担384.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
