当事人信息
原告：李孝海，男，汉族，****年**月**日出生，住山东省齐河县。
被告：王立平，男，汉族，****年**月**日出生，住山东省齐河县
审理经过
原告李孝海与被告王立平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告李孝海到庭参加了诉讼，被告王立平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告李孝海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款14000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月8日因资金周转，向原告借款14000元，原告多次向被告索要以上借款，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权利，请法院判如所请。庭审中原告将第1项诉求变更为：请求法院判令被告偿还汽车租赁费14000元及利息。
被告辩称
被告王立平未作答辩。
李孝海针对主张提交借条一份，该借条书写在王立平的机动车驾驶证复印件上，书明“借条---今借现金壹万肆仟元整（人民币14000元）---王立平---王峰---2013.8.8”，证实被告欠原告租金14000元。原告庭审中称案涉欠款系因被告租用原告车辆欠付车辆租金形成，而当时被告向原告书写了借条，原告依据借条向法院提起诉讼。
原告称被告自其处租赁车牌号为鲁ＮＪ××××帕萨特汽车，租赁期限为2013年6月初至2013年8月8日，每日租金200元，租期届满后，被告于2013年8月8日向原告书写欠付租金14000元的借条。另，原告与被告王崇光车辆租赁合同纠纷案［（2021）鲁1425民初1017号和（2021）鲁1425民初1018号］，与本案同日开庭，原告于庭后提交了涉案《汽车租赁合同》，原告称该案当时亦与被告王立平签订了租赁合同，但因时间太久合同未能找到。
本院认为
本院认为，依据原告陈述和本院查明事实，案涉债权债务系因欠付车辆租金所致，故本案案由应为车辆租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案原、被告间的车辆租赁合同关系和债权债务发生在民法典施行前，但被告未能及时还款，上述法律事实一直持续至民法典施行后，原告的起诉亦在民法典施行后，依据上列司法解释规定，本案理应适用民法典的规定。
本院查明
被告王立平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证及质证权利，而原告提供借条来源和形式符合法律规定，与案件事实具有关联性，故对该证据的效力予以确认。依据原告当庭陈述及提交借条，本院对原告主张的欠付14000元租金的事实予以认定。原、被告双方已就租金进行结算，原告催要后，被告理应按约定足额支付租金，故原告要求被告支付尚欠租金14000元的主张应予支持。关于原告主张的利息，因双方未予约定，而原告亦未提供其他证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告王立平于本判决生效后七日内一次性偿付原告李孝海租金14000元；
二、驳回原告李孝海其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王立平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
