当事人信息
上诉人（原审被告）：汤峥，女，****年**月**日出生，汉族，现住泰州市海陵区。
被上诉人（原审原告）：任素云，女，****年**月**日出生，汉族，现住泰州市海陵区。
审理经过
上诉人汤峥与被上诉人任素云民间借贷纠纷一案，江苏省泰州市海陵区人民法院作出（2020）苏1202民初3880号民事判决，汤峥不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
汤峥上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院作出（2020）苏1202民初3880号民事判决。事实和理由：一审判决事实不清、无法律依据。汤峥因想买房子，向任素云表示需要借款，任素云同意过几天出借款项，汤峥提前向任素云出具借条，后因其他原因，汤峥放弃购买房屋意愿，任素云也没有实际给付借款，因任素云是汤峥的客户，双方私人关系比较好，故汤峥让任素云撕毁借条，一审中，任素云向法庭提交借条，不讲诚信。双方之间不存在金钱借贷关系，目前经济往来都是选择微信或银行转账，任素云当日通过微信转给本人2000元，本人未收到其出借的现金15000元。
被上诉人辩称
任素云二审辩称，汤峥当时借的钱一直没有还，要了几次都没有还，汤峥老公私下约本人谈，说去年还5000元，今年还5000元，明年还5000元，当时本人都答应了。借钱当时去银行取的，取钱都给了汤峥，有手机聊天记录、电话记录等，钱已经实际交付，一直没有还。
一审原告诉称
任素云向一审法院起诉请求：1.判决汤峥立即偿还任素云借款人民币15000元，并自2019年5月23日起按年利率9.8%向任素云支付利息至实际给付之日；2.本案全部诉讼费用由汤峥承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：汤峥于2019年5月23日向任素云出具借条一份，写明今借到任素云壹万伍整（15000），一年返还，利息9.8%。现任素云起诉来院称汤峥未予归还，要求汤峥按约还款付息。
一审法院认为
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为汤峥是否收到案涉借款15000元。汤峥称未收到款项，且举证双方往来通过微信转账进行；任素云称汤峥举证的微信转账2000元与本案借款无关，案涉借款是一次性交付给汤峥的。任素云提供了2019年5月23日的银行取款记录及双方的微信聊天记录，应认定任素云交付了案涉借款，汤峥未予还款，任素云有权主张。借条约定的利率未超过相关规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：汤峥于判决生效之日起十日内偿还任素云借款人民币15000元及利息（自2019年5月23日起按年利率9.8%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币175元，由汤峥负担（此款任素云已预交，汤峥于判决生效之日起十日内迳交任素云）。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院查明
经审理查明,一审法院认定事实正确,本院予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否交付。综合本案证据事实，应当认定本案借贷关系成立。本案中双方当事人对于存在借贷合意并无异议，关于款项交付问题，任素云提供的银行取款记录、微信聊天记录等证据，结合出具借条以及借款数额不大等情况，能够形成借款交付的盖然性。汤峥称未交付款项、先行出具了借条，该主张缺乏证据支持，亦不符合一般常理，难以采信。汤峥所称目前经济往来都是选择微信或银行转账，该主张并不构成证据法上的日常生活经验法则，不能以此推定不存在现金交付，同理，任素云与汤峥借款当日微信转款亦不能当然推导出不存在现金交付。
综上，一审判决认定事实正确，所作判决并无不当，依法应予维持。汤峥的上诉理由缺乏证据支持，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由汤峥负担。
本判决为终审判决。
