当事人信息
原告：文献松，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：吴志友，贵州贵达（重庆）律师事务所 律师。
被告：盛泉伟，女，****年**月**日出生，汉族，住重庆市江北区。
审理经过
原告文献松与被告盛泉伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文献松的委托诉讼代理人吴志友及被告盛泉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告文献松向本院提出诉讼请求：判令被告盛泉伟偿还借款本金55350元，并支付利息（以55350元为基数，从2020年7月29日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2020年4月到6月，盛泉伟多次向我借款，用于交纳其公司租金。2020年6月18日，盛泉伟向我出具《借条》，载明其于2020年5月17日借到43350元，于2020年6月17日借到12000元，合计55350元。案外人陶家炳作为见证人签字确认。2020年7月29日，我要求盛泉伟还款，其表示最近没办法还款。嗣后，我多次催收未果，盛泉伟将我电话、微信均拉入黑名单。为维护自身合法权益，现诉至法院。
被告辩称
被告盛泉伟辩称，一、对于案涉借款，我确实曾和文献松协商过借款事宜，但是文献松并未将借款实际支付给我，我也只是签了份《借条》。当时双方协商好后，文献松和陶家炳弄好《借条》后拿给我签字，我正忙于装修办公室，想着反正借款应当以转账为准，没仔细核对《借条》就签了字。二、本案所涉借款人是我和陶家炳，但是我们是代表盛世唐朝（重庆）健康科技有限公司（以下简称盛世唐朝公司）出具的《借条》，我是盛世唐朝公司的股东及出纳，陶家炳是盛世唐朝公司监事，也是实际股东之一，同时我还代持了其他四名自然人股东的股权。因为款项用于公司经营，说到时候转到公司名下。嗣后，因股东之间发生纠纷，案涉借款就没有转到公司名下。三、对于文献松主张的2020年5月17日前的43350元：2020年4月25日及2020年5月18日文献松转给陶家炳的6666.66元、888.88元我不清楚；2020年5月4日文献松转给我的2万元收到了，但是该笔款项是我代表盛世唐朝公司向文献松借的款，用于支付公司房租；2020年5月8日文献松转给渝中区新华路琼宇电器商行（以下简称琼宇电器商行）购买冰箱的1750元系为盛世唐朝公司垫付的，并非我个人的借款；2020年5月9日文献松转给案外人胡远勤的8000元，系我和陶家炳一起代表公司请文献松垫付的房租；2020年5月9日文献松取现交付给胡远勤的7000元，我不清楚。对于文献松主张的2020年6月17日的12000元：该款项系文献松于2020年6月16日转给胡远勤15000元，是为盛世唐朝公司垫付的房租，后来我代表公司分别转给文献松3000元、12000元，但文献松只收取了3000元，另12000元未及时收取退回至我的账户。四、我名下的重庆盛聚缘养老产业发展有限公司（以下简称盛聚缘公司）与文献松名下的云南洪福多康养服务有限公司（以下简称洪福多公司）签订有《合作协议》，约定由盛聚缘公司为洪福多公司介绍客源，通过佣金的方式偿还文献松垫付的房租等款项。综上，借款合同属于实践性合同，文献松诉请无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
本院查明
本院经审理认定事实如下：
盛世唐朝公司于2019年9月26日成立，住所地为重庆市渝中区长江一路5号31/32-3#，股东为盛泉伟及盛聚缘公司，陶家炳任监事。
2020年4月25日，文献松通过微信方式向陶家炳转账6666.66元。2020年5月4日，文献松转账支付盛泉伟2万元。2020年5月8日，文献松通过微信转账方式向琼宇电器商行转账1750元。2020年5月9日，文献松通过微信转账方式向胡远勤转账8000元。2020年5月9日，文献松通过ATM机取现7000元。2020年5月18日，文献松通过微信方式向陶家炳转账888.88元。2020年6月16日，盛泉伟通过微信方式向文献松转账3000元，文献松通过微信方式向胡远勤转账15000元。
2020年6月18日，盛泉伟向文献松出具《借条》，载明：“2020年5月17日前借到文献松43350.00元，大写肆万叁仟叁佰伍拾元人民币，2020年6月17日借到文献松现金12000.00元，大写壹万贰仟元人民币。共计借到55350.00元人民币，所有借款只认盛泉伟，不认公司。情况属实。借款人身份证”。前述内容均为机打字体，盛泉伟在借款人处签名捺印，“借款人：盛泉伟”相同位置另起一行载有“证明人”，陶家炳在该处签名捺印。庭审中，文献松举示的《借条》原件显示，“借款人”及“证明人”均为机打字体，但“证明人”上落有手写划线。
2020年7月29日，文献松向盛泉伟有以下微信聊天记录：“文献松：盛总你好，什么时候还我的钱？等着你还钱推广网站，请回复！盛泉伟：对不起最近没办法，请谅解谢谢！文献松：盛总，我也不愿意为难你，我希望协商想办法让你度过难关，但钱也要想法还”。2021年5月29日，文献松向盛泉伟发送“盛总，你去年借我的55350元人民币什么时候还给我，请回答！盛总，你去年借我的55350元人民币什么时候还给我，时间有一年咯，你该还给我了”，该信息被盛泉伟拒收。
庭审中，盛泉伟举示有下列证据：
一、《重庆房屋租赁合同》，拟证明2020年5月19日，文献松与胡远勤签订合同，后来盛世唐朝公司从文献松处接手了胡远勤的房子，所以才有了案涉的借款过程。
二、《合作协议》，拟证明其名下盛聚缘公司与文献松名下洪福多公司有合作事项，约定由盛聚缘公司为洪福多公司介绍客源，通过佣金方式偿还文献松垫付的房租。
文献松对盛泉伟举示的上述证据的真实性均予以认可，认为《重庆房屋租赁合同》能够证明其代盛泉伟租赁了胡远勤的房屋，《合作协议》与本案无关联性，也没有关于盛泉伟陈述的以佣金偿还房租的约定，而是约定相关费用各自承担。
庭审中，文献松申请证人陶家炳出庭作证。陶家炳有如下陈述：我是盛世唐朝公司的监事，盛泉伟是盛世唐朝公司总经理；文献松打印好《借条》来公司找的我们，盛泉伟在借款人处签字，我在证明人处签字，我签字时盛泉伟已经签了字，当时“证明人”也没有被划掉，我不清楚后来是谁划掉的；案涉借款是盛泉伟个人所借，当时文献松说的也很清楚，只认个人，不认公司，但是款项确实用于了公司运营；我收到了文献松分别于2020年4月25日的转账6666.66元及2020年5月18日的转账888.88元，这些钱是盛泉伟借的，但是文献松说只认我，就把钱转给了我，我当场也让盛泉伟操作转给了她。文献松对证人陶家炳证言的真实性、合法性、关联性均无异议，盛泉伟不认可证人陶家炳证言的真实性。
文献松另申请证人罗惠文出庭作证，罗惠文有如下陈述：盛泉伟将位于重庆市渝中区长江一路5号31/32-3号房屋租给了我，我不是在文献松手中租赁的上述房屋。文献松对证人罗惠文证言的真实性、合法性、关联性均无异议，盛泉伟不认可证人罗惠文证言的真实性，但陈述其从文献松处租赁了前述房屋，又转租给了罗惠文。
庭审中，文献松另陈述：其取现的7000元系根据盛泉伟指示为其垫付房屋，交付给了胡远勤；《借条》中载明的2020年5月17日前的43350元构成如下：转给陶家炳的6666.66元抹去66.66元即6600元+转给盛泉伟的2万元+转给琼宇电器商行的1750元+转给胡远勤的8000元+取现交给胡远勤的7000元；《借条》中载明的2020年6月17日的12000元构成如下：2020年6月16日转给盛泉伟的3000元、12000元，盛泉伟偿还了3000元，剩余12000元未点收取退回至盛泉伟名下；本案借款人只有盛泉伟一人，陶家炳是证明人，《借条》上“证明人”三字是盛泉伟划掉的。
上述事实，有《借条》、微信转账记录截图、微信支付交易明细证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、国家企业信用信息公示系统截图、微信聊天记录截图、《租赁合同》、《合作协议》及当事人的陈述、证人证言在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为
本院认为，文献松认可盛泉伟所举示《租赁合同》、《合作协议》的真实性，故本院对两份证据的真实性予以采纳，但《合作协议》内容与本案无关联性，无法达到盛泉伟所陈述的以佣金方式偿还案涉借款的证明目的。证人陶家炳作为案涉《借条》出具过程的参与者，其证言能够反映相关案件事实，同时其证言与文献松所举示的其他证据能够相互印证，故本院对其证言予以采信。证人罗惠文所证事实与盛泉伟举示的《租赁合同》及陈述意见亦相互印证，故本院对其证言亦予以采信。
综上，本院认为，本案争议焦点为以下两个方面：一、盛泉伟是否是本案所涉借款的唯一借款人？二、文献松是否已经实际履行交付本案所涉借款的义务？
针对第一个争议焦点，本院认为，盛泉伟向文献松出具的《借条》明确载明“所有借款只认盛泉伟，不认公司。情况属实。借款人身份证借款人：盛泉伟”，上述表述意思清晰、明确，盛泉伟作为完全民事行为能力人，且其名下开设、入股有多家公司从事商事行为，按照常理，其在签名捺印时应当对前述表述有准确理解。关于盛泉伟陈述的其并未仔细查看《借条》即代表盛世唐朝公司签字的意见，本院认为，其未举示充分证据证明其主张，且该抗辩意见明显与《借条》所载前述内容及其身份所应具备的审慎素质能力不符，故本院对其上述意见不予采信。对于盛泉伟陈述的陶家炳系借款人之一的意见，本院认为，陶家炳签字处位置与盛泉伟签字处位置为两行，且陶家炳签字处载有机打“证明人”字迹，虽然“证明人”三字上有手写划线，但文献松与陶家炳均陈述陶家炳为证明人，故盛泉伟的上述意见缺乏证据支撑，本院不予采信。综上，本院认为，文献松举示的证据能够证明案涉借款的借款人是盛泉伟。
针对第二个争议焦点，本院认为，《借条》明确载明“2020年5月17日前借到文献松43350元，2020年6月17日借到文献松现金12000元”，而《借条》出具时间为2020年6月18日，根据前述时间先后顺序，结合文献松举示的微信转账记录、微信支付交易明细证明、中国农业银行银行卡交易明细清单所显示的转账、取款金额，以及双方确认的确有租赁胡远勤房屋的事实，本院认为，文献松举示的证据及证人证言能够形成完整证据链条，印证其关于案涉借款具体构成的陈述意见。同时，2020年7月29日，文献松发送微信信息向盛泉伟催款，盛泉伟回复“对不起最近没办法，请谅解谢谢”，而未提出任何异议。如前所述，若存在款项未交付的情形，则作为完全民事行为能力人且从事商事行为的盛泉伟的上述行为，明显与常理不符。据此，本院认为，盛泉伟关于案涉借款未实际交付的意见不能成立，文献松已经实际履行借款交付义务。
综上所述，文献松已按约出借款项，盛泉伟亦应按约履行还款义务。鉴于本案系自然人之间的借贷纠纷，借贷双方未约定借款期限，故文献松有权随时要求盛泉伟还款。2020年7月29日，文献松已向盛泉伟进行催收，而盛泉伟未还款，故本院对文献松要求盛泉伟返还借款本金55350元的请求，予以支持。盛泉伟逾期未还款，应当承担相应违约责任即支付逾期利息。文献松关于逾期利息的计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告盛泉伟于本判决生效之日起十日内返还原告文献松借款本金55350元；
二、被告盛泉伟于本判决生效之日起十日内支付原告文献松逾期利息（以未返还借款本金为基数，从2020年7月29日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229.92元，减半收取计614.96元，由被告盛泉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
