当事人信息
上诉人（原审被告）：崔永红，女，****年**月**日出生，汉族，住吉林省通化县。
被上诉人（原审原告）：李春荣，女，****年**月**日出生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。
审理经过
上诉人崔永红因与被上诉人李春荣民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
崔永红上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院认定被上诉人转给上诉人崔永红的6431元以及6423.58元是为崔永红女儿、儿子投保保险，就认定为民间借贷的借款是错误的，该推定不具有高度概然性，同时也不具有合理性。李春荣与崔永红说是为了替她完成保险公司的保险合同的任务指标，借用崔永红女儿、儿子的名义进行的投保，保险费用由李春荣支付。一审法院认定该两笔款项为借款，是错误的，上诉人与被上诉人之间并无民间借贷的合意，民间借贷关系不能成立。
被上诉人辩称
李春荣辩称，不同意上诉人的上诉请求。
一审原告诉称
李春荣向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款16604.55元并支付从开始借款到还款为止的利息。
一审法院查明
一审法院查明事实：原、被告经刘宏霞介绍相识，2019年11月22日，原告以微信转账方式向被告转账550元；2019年11月25日，原告以微信转账方式向被告转账200元；2019年11月29日，原告以银行转账方式向被告转账6431元，用于给被告女儿购买保险产品；2019年12月8日，原告以银行转账方式向被告转账6423.58元，用于给被告儿子购买保险产品；2019年12月27日、2020年1月24日、2020年2月26日，原告分别三次以微信转账方式向被告转账1000元，合计3000元。现原告提出上述转款均为被告向其借款，要求被告偿还。
一审法院认为
一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告以银行转账、微信转账记录证明被告向其借款16604.55元，被告抗辩称原告向其微信转账的550元及200元系原告支付给其的货款，银行转账部分为应原告要求为其儿子、女儿购买保险的费用，微信转账的3000元系其在保险公司打卡所得的钱，并非其向原告的借款。对原告以银行转账方式向被告转账的6431元和6423.58元，双方均认可系被告用于为其子女购买保险的费用，对此费用一审法院认定属于被告向原告的借款；对原告向被告微信转账的3000元，被告提出是原告让其去保险公司参加培训打卡而支付的报酬，对此案外人刘宏霞的陈述与被告陈述一致，可证明被告主张的事实，故原告提出该部分费用系借款证据不足，一审法院认定该转账不属于被告向原告的借款。对被告向原告微信转账的550元及200元，因原告与被告在转账期间有买卖关系，原告提出该部分转账系被告向其借款的证据亦不足，一审法院对原告主张该部分转账为借款的事实不予认定。综上，一审法院认定被告向原告借款12854.58元，被告应当偿还原告。关于原告要求被告支付从开始借款到还款为止的利息，因双方对借款利息没有约定，被告应自原告向其主张权利之日即向一审法院递交诉讼材料之日（2021年2月19日）起向原告支付借款利息，利息的计算标准应按照法律规定一年期贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院判决：被告崔永红于本判决生效之日起十日内偿还原告李春荣借款12854.58元，并按一年期贷款市场报价利率支付自2021年2月19日起至本判决确定的给付之日资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（原告已预交），由原告李春荣负担60.5元，由被告崔永红负担47.5元。
本院查明
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为
本院认为，针对6431元和6423.58元是否为借贷款项一节，该两笔款项用于上诉人为其儿女购买保险，上诉人于二审期间亦认可，如果保险退保，退保费亦会退入上诉人的账户，现无证据证明该两笔款项系被上诉人对上诉人或其儿女的赠与，故上诉人应就该两笔款项承担偿还责任。
综上所述，崔永红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元（崔永红已预交），由上诉人崔永红负担。
本判决为终审判决。
