当事人信息
上诉人（原审被告）：杨某，男，汉族，住甘肃省兰州市，现住甘肃省天水市。
被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，住甘肃省华亭县。
审理经过
上诉人杨某因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某、被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
杨某上诉请求：依法撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2762号民事判决，驳回王某一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院在没有查明案件事实的情况下，判令杨某承担胡某的给付义务不当。从2015年起，王某与胡某达成口头煤炭买卖合同，由王某向胡某供应煤炭。后由于胡某有病住院，其委托杨某与王某进行对账，2017年9月1日，王某给杨某发短信提出尚欠其煤炭款53398元，杨某告知其应与胡某对账，并没有认可该欠款数额。上述事实有证人魏某某、贾某某、马某某的当庭作证，但一审法院认为魏某某系司机，贾某某、马某某是胡某的客户，没有采信证人证言；2.一审法院认定给付数额错误。王某主张的煤炭款数额53389元系其单方面记账形成的金额，其向一审法院提供的所谓双方对账电话录音中，杨某并没有明确认可，一审判决将其作为认定欠款数额的依据与事实不符。
被上诉人辩称
王某答辩称：杨某与王某达成煤炭买卖合同，杨某欠付货款63389元。杨某向王某发短信询问欠款数额，在得知数额后，又向王某转账10000元，由此可以看出，杨某对欠款数额是认可的，也是本案适格被告。
一审原告诉称
王某向一审法院起诉请求：判令杨某给付煤款53389元及逾期付款利息13454元（按月利率0.7%，从2017年9月1日起计算至2020年9月1日）。一审诉讼中，王某撤回了要求杨某承担逾期付款利息的诉讼请求。
一审法院查明
一审法院认定事实：2015年起，王某与杨某达成口头煤炭买卖合同。交易方式为：通过手机通话、短信联系供货，通过银行转账结算煤款。至2017年1月11日，杨某累计欠付王某煤款63389元。同月26日，杨某通过其银行账户向王某转账10000元。同年9月1日，双方通过手机短信和通话，对未付煤款53389元，再次进行了确认。之后，王某不停向杨某催要，杨某至今未付。一审法院认为，王某向杨某供应煤炭，杨某按约支付价款，双方形成合法有效的口头买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条规定:“买受人应当按照约定的时间支付价款。”第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，杨某欠付王某煤款事实清楚，其拖延不付的行为，不符合双方关于按车结算的口头约定，已构成违约，应当履行给付煤款的违约责任。故对王某要求杨某给付煤款53389元的诉讼请求，符合双方有效约定，应予以支持。关于杨某认为其为胡某的代理人，并非涉案买卖合同相对方，不是适格被告的抗辩理由，从庭审举证、质证来看，杨某与王某联系供货、价款结算以及付款，均通过自己的手机和银行账户，从未告知其受案外人胡某的委托。王某既不知情，也不予认可。故杨某该抗辩理由，不予采纳。综上所述，一审法院判决：由杨某于一审判决生效后十日内给付王某煤款53389元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，减半收取计736元，由杨某负担。
本院查明
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.杨某提供的证据：（1）吕亮的书面证词1份，欲证明王某与胡某在2015年认识，且一直保持联系，在此过程中杨某和王某没有接触；王某质证认为其与胡某相识的情况与本案并无直接关系，不能证明涉案买卖合同的双方当事人就是王某、胡某；（2）证人胡某出庭作证，欲证明杨某不是涉案买卖合同的主体，杨某是受胡某委托，履行与王某之间的买煤事宜。王某质证认为，对证明目的不认可，也不知道胡某委托了杨某。2.王某提供的证据：王某与杨某的电话录音1份：（主叫号码是杨某13893816844，被叫号码是王某18993325389），欲证明杨某承认欠付王某煤炭款的事实。杨某质证认为，虽向王某陈述了让其放心的话语，但涉案欠款是胡某欠的。对于以上证据本院认为，对于吕亮的书面证词1份，因其无正当理由未出庭作证，且在无其他证据佐证的情况下，与本案的关联性不明，故对该证据不予采信；对证人胡某出庭作证的证言，一是其与杨某存在亲属关系，二是证言中提到的委托杨某帮其购买煤炭，支付货款是其支付至杨某账户，再由杨某账户支付至王某账户等事实并无其他证据佐证，故对该证人证言亦不予采信。对于王某与杨某的电话录音1份，杨某对证据真实性并不否认，从双方谈话的内容看，其对从王某处拉煤、欠付货款的事实予以承认，故对证据证明目的予以采信。
经二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为
本院认为，根据诉辩主张，本案二审争议焦点为涉案买卖合同主体应如何认定，杨某是否应承担支付拖欠货款的法律责任。
依据《最高人民法院关于适用
关于拖欠货款数额的问题。从一审证据看，2017年9月1日王某向杨某发信息称：“2015年和2016年共计欠款34993+18396=53389元。”随后杨某通过电话询问王某发的信息是否扣减过已经支付的10000元，得到肯定后，杨某明确表示“账合适着呢”。故杨某认为对欠款数额未进行确认的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由杨某负担。
本判决为终审判决。
