当事人信息
原告：曾跃明，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：刘文波，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省华容县，一般代理。
被告：岳阳市龙达置业有限公司，住所地岳阳市君山区景明路（棉麻油脂厂内），统一社会信用代码：91430600079190483G。
法定代表人：张红元，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜慧，男，湖南毅凌律师事务所 律师，一般代理。
委托诉讼代理人：何许言，男，湖南毅凌律师事务所 律师，一般代理。
审理经过
原告曾跃明与被告岳阳市龙达置业有限公司（以下简称龙达置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曾跃明及其委托诉讼代理人刘文波，龙达置业公司的委托诉讼代理人姜慧，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
曾跃明向本院提出诉讼请求：一、判令龙达置业公司立即偿还曾跃明民工工资45000元；二、由龙达置业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年期间，受龙达置业公司邀请，曾跃明组织民工为龙达置业公司承建的景明花苑小区工地从事木工装模施工，达成一致后曾跃明牵头组织一帮民工，夜以继日保质保量准时为龙达置业公司完成了双方约定的工程量。后经双方结算，龙达置业公司尚欠曾跃明民工工资65000元。此后曾跃明不断催讨，龙达置业公司于2018年6月11日向曾跃明出具了一张欠款65000元的欠条。两年来，曾跃明多次催讨以上欠款，龙达置业公司在支付了20000元欠款后即以种种借口拖延、搪塞，屡次爽约失信，让曾跃明应发给所请民工的血汗工资无法及时兑现到位。尽管龙达置业公司违约失信，但作为包工头，为了履行自己对所请民工的承诺，曾跃明及家人到处借钱垫付了部分民工工资。如今曾跃明已是负债累累，家里正常生活深受影响，苦不堪言。故此，为了维护自己的合法权益，早日追回被龙达置业公司久拖不还的45000元民工工资，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告辩称
龙达置业公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间没有劳务合同关系，被答辩人诉讼主体资格不适格；二、2019年10月31日景明花苑二期5、6号楼已经竣工验收，但答辩人至今未与张子新进行最后的工程款结算，答辩人认为即使被答辩人所持有的2018年6月11日的《欠条》，但该欠条不能作为工程价款的结算依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，答辩人与被答辩人之间没有合同关系，被答辩人不具备本案原告诉讼主体资格，应当驳回其起诉。
本院查明
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对于曾跃明提交的《欠条》。龙达置业公司对该证据的三性均有异议，认为该证据形式真实但内容不真实，不能反映案件的真实情况，原、被告双方不存在劳务关系，该劳务工资不应当由龙达置业公司承担，且该证据不符合法定要求，没有负责人的签名，不具有结算效力。本院认为，该《欠条》是由龙达置业公司自愿出具的，真实合法且与本案有实际联系，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龙达置业公司系岳阳市君山区景明花苑小区的开发商。2013年至2015年期间，曾跃明受邀在景明花苑小区做木工。2018年6月11日，龙达置业公司向曾跃明出具一张欠条，载明：“曾跃明工程款陆万伍仟元整（65000）”。出具欠条后，龙达置业公司向曾跃明支付了20000元工程劳务款。
本院认为
本院认为，龙达置业公司向曾跃明出具的《欠条》，系其真实的意思表示，且未违反法律、法规效力性、强制性规定，合法有效，应当予以保护。龙达置业公司虽然与曾跃明没有直接的劳务合同关系，但龙达置业公司向曾跃明出具《欠条》的行为，应当视为其作为开发商同意与曾跃明就工程劳务款办理结算，并直接向曾跃明支付工程劳务款。龙达置业公司应当根据其出具的《欠条》向曾跃明支付劳务款。至于龙达置业公司是否与工程承包方进行结算与本案无关。故曾跃明请求龙达置业公司向其支付45000元工程劳务款的诉讼请求应当予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、由被告岳阳市龙达置业有限公司在本判决生效之日起十五日内，向原告曾跃明支付工程劳务款45000元；
二、驳回原告曾跃明的其他诉讼请求。
本案案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告岳阳市龙达置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
