当事人信息
原告：张存锁，男，****年**月**日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
被告：沈亚萍，女，****年**月**日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
委托诉讼代理人：张存锁（沈亚萍之夫），男，****年**月**日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
被告：李学义，男，****年**月**日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
委托诉讼代理人：李**（李学义之子），男，****年**月**日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
审理经过
原告张存锁、沈亚萍与被告李学义民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张存锁、沈亚萍的委托诉讼代理人张存锁，被告李学义及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告张存锁、沈亚萍向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款40,000元；2．被告承担自2016年2月7日至实际还清之日止的利息，月利率按20‰计算；3．被告承担诉讼费。事实与理由：2016年2月7日，被告因急需资金周转，向原告借款40,000元，并向原告出具借条一张，约定2016年12月30日前一次性付清，自愿承担20‰的利息。到期后原告多次索要无果，诉至法院。
被告辩称
被告李学义辩称，原告陈述借款实际为砖款，2012年，被告在木垒县雀仁乡盖富民安居房，在原告处购买156,000块砖，单价是每块0.4元，砖款共计62,400元；2012年10月份，向原告支付20,000元后出具欠条；2013年1月15日，被告向原告支付20,000元，2016年2月7日，被告向原告支付2,400元，剩余的20,000元，双方协商加上20,000元利息，被告向原告出具40,000元的借条；2016年9月份，被告向原告支付10,000元，2017年7月份，被告向原告支付13,000元；2017年，在白杨河清真寺，被告收账时向原告支付9,000元，2018年，在木垒县芦花家园小区附近，被告向原告支付3,000元。综上，被告现尚欠原告5,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明
原告张存锁、沈亚萍提交了借条1张，证明被告欠原告借款40,000元的事实。经质证，被告李学义认可。本院对该证据予以确认。
被告李学义提交了拉砖协议1份，收条3张，录音1份。证明涉案借款由砖款转化而来，2012年10月31日，被告向原告支付20,000元，2016年9月份，被告向原告支付10,000元，2017年7月份，被告向原告支付13,000元；2017年，在白杨河清真寺，被告收账时向原告支付9,000元。经质证，原告对拉砖协议不认可，对2012年10月30日收款20,000元的收条认可，对另两张收条不认可，但对签名认可，对录音不发表意见，表示记不清。本院认为，原告虽然对拉砖协议不认可，但经询问，原告认可被告在老奇台镇砖厂购买156,000块砖，单价是每块0.4元，砖款共计62,400元的事实，后由原告替被告偿还该砖款后，被告向原告出具借条，对原告认可事实予以确认；对2012年10月31日收条予以确认；另两张收条上签名原告认可，故对原告收到被告支付23,000元的事实予以确认，但无法核实付款时间；关于录音，因其实际属于证人证言，而证人未到庭，且该证言没有陈述具体数额，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，李学义在老奇台镇砖厂购买156,000块砖，单价是每块0.4元，砖款共计62,400元，张存锁作为砖厂股东，替李学义偿还砖款。2012年10月31日，张存锁出具收条，载明“今收到李学义现金9,400元，存单10,600元（哈那拉），合计20,000元，收款人张存锁，2012年10月31日”。
2016年2月7日，李学义向张存锁、沈亚萍出具借条，载明“今借到张存锁、沈亚萍现金40,000元，于2016年12月31日之前一次性还清，如不按时还清，超期应从借款之日起承担2%的月息，承担2,000元违约金。”
本院认为
本院认为，本案中虽然款项来源属于砖款，但张存锁替李学义支付砖款后，即转化为双方之间的借款，被告向原告借款，有借条为证，则原、被告之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定，应合法有效。被告作为借款人应当按照约定向原告偿还借款，现借款到期被告未偿还借款，已构成违约，故原告主张被告偿还借款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于李学义已经偿还数额的争议事实，虽然李学义辩称已多次偿还，但仅提供两张没有时间的收条及证人的录音，本院认为，收条上没有收款时间，无法核实还款时间，不能认定是在2016年2月7日之后发生的，再结合李学义提交的拉砖协议内容，即便两张收条属实，亦可认为是偿还2012年砖款的利息，关于录音，因其实际属于证人证言，而证人未到庭，且该录音中没有陈述具体数额，故对李学义的辩称意见，本院不予支持。
关于原告主张的利息，借条中约定还款时间以及逾期利率，则李学义应向原告按照月利率20‰支付自2016年12月31日至2019年8月19日的利息，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年8月20日至实际付清之日期间的利息。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法（1999）》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用
一、被告李学义于本判决生效后十日内向原告张存锁、沈亚萍偿还借款40,000元；
二、被告李学义于本判决生效后十日内向原告张存锁、沈亚萍支付自2016年12月31日起按月利率20‰计算至2019年8月19日止的利息，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年8月20日至实际付清之日期间的利息；
三、驳回原告张存锁、沈亚萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李学义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
