当事人信息
原告：吴帅，男，****年**月**日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：陆艳丽，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 被告：卓维娜，女，****年**月**日出生，汉族，住新沂市。 第三人：袁静，女，****年**月**日出生，汉族，住新沂市。
审理经过
原告吴帅与被告卓维娜、第三人袁静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴帅及其委托诉讼代理人陆艳丽、被告卓维娜、第三人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
吴帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金7万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年7月16日，原告受袁静的委托，以袁静的名义与被告签订购买位于新沂市（以下简称“涉案房屋”）的房屋的居间合同书，双方约定：2020年7月16日袁静交给被告4万元定金。袁静将4万元转账给原告，原告通过银行转账给被告3.5万元，其中5000元是扣被告方的佣金。被告在合同中承诺该套房屋真实存在并可走一手房手续，保证2020年8月15日之前正常走手续。到期后，原告才知道该套房屋根本不存在，被告也走不了手续。为此，原告诉至法院，请法院支持其诉请。
被告辩称
卓维娜辩称，吴帅通过我购买乔磊所说的房子，共两套，一套涉案房屋（平层），另一套是三楼房屋（复式）。涉案房屋的定金是4万元，原告微信转账5000元，银行转账3.5万元。两套房屋均不能履行，我2020年10月14日退给吴帅5万元定金房款，该款具体退给哪一位购房人我不清楚，5万元随便吴帅支配，是原告操作。应由乔磊退还，请法院驳回原告的诉请。
第三人述称
第三人袁静述称，我委托吴帅代我买房属实。后房屋没有买成，吴帅退还我8万元。我同意吴帅主张我对卓维娜享有的权益。我不再向卓维娜主张涉案房屋买卖所对应的权益。请法院依法判决。
本院查明
根据双方当事人的庭审陈述及所举证据，本院认定案件事实如下：2020年7月15日，第三人向原告出具委托书一份，委托原告购买星河湾祥苑12号、13号其中的301室房屋，并在委托书上注明已付定金肆万元整。2020年7月16日，原告以转账方式向被告支付4万元（微信转账5000元，银行转账3.5万元）。当日，被告作为卖方、甲方，第三人作为买方、乙方且由原告作为代理人签订《房屋买卖居间合同书》，双方约定：1.甲方同意将所拥有的新沂市星河弯祥苑,其中301房产出售给乙方，甲方保证协议房产一切情况介绍属实，承诺和保证此房无任何权属或经济纠纷，权属证无任何瑕疵；2.2020年7月16日，乙方已付定金￥4万元（大写肆万元整）为购房定金，且甲方已收取。3.甲方承诺该套房屋真实存在并可走一手房手续，若因甲方原因导致该房屋无法正常交易，将向乙方双倍赔付定金。甲方保证2020年8月15日之前正常走手续。同日，被告将收取的4万元定金以转账方式给付乔磊。后经原告催促，被告未按合同履行。经第三人催要，原告于2020年10月13日向第三人双倍返还定金8万元。 另查明，1.被告所售房源系乔磊编造，被告和乔磊并无合同中所约定的房源。2.原告作为受托人共计在被告处定购2套房屋，另一套房屋的买受人为陈钰文，且陈钰文已支付15万元。因同样的原因，原告已于2020年10月16日将被告退还的5万元退还给陈钰文。
本院认为
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告受第三人委托与原告签订《房屋买卖居间合同书》，约定将涉案房屋售给第三人，并收取第三人4万元定金。后被告因该房屋系乔磊虚构不能按约将房屋出售于第三人，不履行约定的债务，应当双倍返还定金。被告退还的5万元已用于退还另一购房人，可以认定被告对涉案房屋的定金未予退还。被告辩称应由乔磊返还，但乔磊并非原告的合同相对方，不是对第三人有履行义务的债务人，本院对被告的该辩称不予采信。原告因受托行为已将第三人给付的定金双倍返还，且第三人同意原告主张其对被告的权益，此系第三人对自身权利的处分行为，符合法律规定，故原告基于双倍返还定金的约定及法律规定要求被告返还7万元主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条规定，判决如下：
本案裁判结果
被告卓维娜于本判决生效之日起十日内向原告吴帅返还双倍定金7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告卓维娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判人员
审判员 张成艳
裁判日期
二〇二一年四月六日
审判辅助人员
书记员 刘媛媛
