当事人信息
上诉人（原审被告）：逊克县翠宏山矿业有限公司，住所地：黑龙江省黑河市逊克县克林乡。
法定代表人：周宪仓，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市君合律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：赵启超，黑龙江林都律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：关文吉，男，****年**月**日出生，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：谭建伟，辽宁梅隆律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：阎文萍，辽宁梅隆律师事务所 律师。
原审第三人：刘志平，男，****年**月**日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张福刚，北京德恒（大连）律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：宁子豪，北京德恒（大连）律师事务所 律师。
审理经过
上诉人逊克县翠宏山矿业有限公司与被上诉人关文吉、原审第三人刘志平民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2021）辽02民初109号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人诉称
上诉人逊克县翠宏山矿业有限公司上诉请求：撤销辽宁省大连市中级人民法院（2021）辽02民初109号民事裁定；将本案移送黑河市中级人民法院审理。事实和理由：一是被上诉人关文吉提交法庭的《协议书》载明，“如因本协议发生纠纷，三方应首先通过友好协商方式解决，如协商不成的，可向丙方（上诉人）所在地人民法院提起诉讼”，本案依照合同约定，应当由黑河市中级人民法院管辖；二是被上诉人当庭变更诉讼依据，上诉人当庭立即提出管辖权异议，不应被认定为未能在答辩期内提出管辖异议申请或同意大连市中级人民法院享有管辖权；三是被上诉人在法庭质证阶段以证据突袭的形式提交《协议书》，旨在规避本案中各方当事人已有的管辖约定，妨碍上诉人正当行使诉讼权利。
本院认为
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案上诉人未在提交答辩状期间提出管辖权异议，其在应诉后的一审法庭质证阶段中提出管辖异议申请已超过法律规定的期间，故对其管辖异议申请依法不应予以审查。一审法院对上诉人的申请进行审查并作出裁定不当，但结果正确，应予维持。上诉人在原审诉讼中未就被上诉人的起诉在答辩期间内提出管辖异议，其已到大连市中级人民法院应诉并参与庭审，且本案系民间借贷纠纷，涉案标的为106,507,222.22元（包含本金59,160,000元与暂计利息47,347,222.22元），由大连市中级人民法院管辖也不违反专属管辖与级别管辖的规定，符合应诉管辖的基本条件，故大连市中级人民法院对本案具有管辖权。关于上诉人提出的依照《协议书》约定，本案应当由黑河市中级人民法院管辖的意见。因上诉人针对2014年6月20日涉案三方签订的《协议书》已经提出对该份协议书的真实性、关联性、证明目的均不认可的质证意见，则上诉人不宜再援引《协议书》中管辖约定条款提出管辖异议。关于上诉人提出的被上诉人当庭变更诉讼依据，上诉人当庭立即提出管辖权异议，不应被认定为未能在答辩期内提出管辖异议申请或同意大连市中级人民法院享有管辖权的意见。因被上诉人在本案庭审环节中提交的《协议书》，既不是被上诉人提出诉讼请求的唯一诉讼依据，也未使本案诉讼请求发生变更，故上诉人当庭提出管辖权异议不符合法律规定。关于上诉人提出的被上诉人在法庭质证阶段以证据突袭的形式提交《协议书》，旨在规避本案中各方当事人已有的管辖约定，妨碍上诉人正当行使诉讼权利的意见。从现有材料看，因《协议书》系涉案三方共同签订，则上诉人作为《协议书》的签订主体之一，理应持有《协议书》且知晓其内容，而上诉人并未据此在提交答辩状期间提出管辖权异议，故被上诉人提交《协议书》并不构成证据突袭，亦未妨碍上诉人行使权利。
综上，因本案已由大连市中级人民法院立案受理，三方当事人均到庭应诉，符合应诉管辖基本条件，大连市中级人民法院对本案具有管辖权，且案件已进入实体审理阶段，从减少当事人诉累和节约司法资源的角度，也不宜将本案移送管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
