当事人信息
上诉人（原审原告）：秦某，男，****年**月**日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）：潘某，女，****年**月**日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市农业发展委员会工作人员，现住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：许健，辽宁三业律师事务所 律师。
审理经过
上诉人秦某因与被上诉人潘某被继承人债务清偿纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2021）辽0502民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
秦某上诉请求：撤销一审判决，依法改判潘某从继承遗产中归还欠款15万及利息（从2009年10月27日起至实际给付之日，按同期银行贷款利息的四倍计算。）潘某承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。不应仅认定借款5万元，应认定15万元欠款事实。秦某当庭出示了潘文礼的第二份欠条，此欠条是潘文礼到期没有给付欠款的情况下，在2010年4月27日出具的，上面清楚记载了借款金额，月息及计算利息的开始时间。并且秦某在潘文礼家中看到其账本中清楚写着这15万欠款。2、关于诉讼时效，借款到期后，秦某每年都多次找到潘文礼和席显颖索要欠款，他二人都表示下一个月一定还钱，并且在他们去世后，也多次找到潘某索要欠款，有证人可以证明。因此，该借款没有超过诉讼时效。
被上诉人辩称
潘某辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
一审原告诉称
秦某向一审法院起诉请求：1、潘某从父母处继承遗产中归还欠秦某15万及利息（从2009年10月27日起5万元；从2010年4月27日起10万元，均计算到实际给付之日，均按照同期银行贷款利率的5倍计算）；2、由潘某承担本案诉讼费用。
一审法院查明
一审法院认定事实：2009年10月27日，潘文礼向秦某出具借条一份，主要内容为：“借条今有潘文礼向秦某借款伍万元整（11月28日前返还，利息伍仟）。借款人：潘文礼，见证人：刘涛2009年10月27日”。2010年4月27日，潘文礼向秦某出具欠条一份，主要内容为：“欠条今有潘文礼从秦某借现金壹拾万元整，月息10%，时间从09年10月27日起算借用人：潘文礼2010年4月27日”。潘文礼与席显颖系夫妻关系，婚后生育潘某。潘文礼于2013年去世，席显颖于2019年去世。席显颖遗留房屋一处，登记时间为2013年5月16日，地址为平山区东明三路17栋5层1单元13号，建筑面积为63.70m²。另查，2009年10月27日，秦某从其中国邮政银行账户内取款5.05万元。
一审法院认为
一审法院认为，本案的争议焦点如下：秦某主张借款本金及利息如何计算，潘某提出的时效抗辩是否应当支持，双方承担何种责任。
本案案由为被继承人债务清偿纠纷，但产生本案纠纷的基础法律关系仍是民间借贷合同关系，民间借贷合同作为合同法所规范的合同种类之一，应当具有合同的基本要件，即当事人具有达成合同的合意。同时，作为一种特殊的民事合同，又具有实践性的特征。因此，在审理民间借贷案件的过程中，应当查明以下情形：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际支付。出借人应当说明借据形成的过程、理由，并提供是否履行以及如何履行等相应证据。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于当事人之间的借贷合意。本案中，结合秦某提交的借条和欠条，可以认定秦某与潘文礼之间达成借款合意。关于出借款本金的实际交付。本案中，秦某表示该借款分为两部分，一部分是5万元借款，在2009年10月27日，秦某从邮政储蓄银行提取现金，由现金方式交付给潘文礼5万元，并提交了银行交易明细予以证明，对此该部分借款，予以认定；对于另一部分10万元借款，秦某主张在10月27日之后交付给潘文礼，当时没有打条，是后补的欠条。对于该主张，一审法院认为对于5万元的金额，都会写借条，为何对于10万元的金额，反而不当场出具证明材料，并且该欠条所表述利息从2009年10月27日起算，上述情形与通常的借款情形相违背，故对于该部分借款，不予认定。对于利息一节，借条约定11月28日前还款，利息5000元，折算月利率为10%，已超过法律规定的月利率2%，故利息应当从2009年10月27日起至2019年8月19日止，按照月利率2%计算利息；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计付的利息。对于潘某提出已经超过诉讼时效的辩称，本案案由虽然定为被继承人债务清偿纠纷，但对于诉讼时效的认定仍应按照民间借贷法律关系处理，自还款期限届满之日起二年，如果没有法律规定的诉讼时效中止、中断的情形，权利人至迟应在2011年11月29日前提起诉讼。本案秦某未能举证证明在此期间向潘文礼主张过权利，依法应承担举证不能的不利后果。故潘某提出关于本案诉讼时效已过的抗辩理由成立，秦某的起诉已经超过诉讼时效，人民法院不予保护。综上所述，对秦某的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回秦某的诉讼请求。案件受理费4300元（秦某已预交），由秦某负担。
本院查明
二审中，秦某提供曹洪良证言证明2011年以后每年过完春节都和秦某去潘文礼家索要借款。秦某提供李勇证言及李勇在中国工商银行账户交易明细单证明2009年11月3日和4日分别支取3万元和4万元，借给秦某6万元，及秦某2009年11月3日账户交易明细证明取款49900元，上述款项为秦某借款给潘文礼10万元的资金来源。对于二审提供的新证据将结合本案其他证据综合予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为
本院认为，人民法院对证据的认定不单纯取决于证据的外观与名称,而应结合当事人提供其他证据及综合案情进行审查辨明,从而对案件事实作出认定。对于诉争的10万元借款，经审查，秦某是通过刘涛介绍借款给潘文礼，二人仅限于借贷关系而相识，在第一笔5万元借款出借几天尚未偿还的情况下，秦某又借钱再转借给潘文礼，而且还未要求潘文礼出具欠条，该出借行为不符常理。秦某二审时陈述在2009年10月27日之后两三天又借给潘文礼10万元，而秦某提供资金来源的证据是李勇2009年11月3日和4日在银行的取款记录，时间并不相符。根据上述分析，秦某虽然提供了李勇证言和取款明细，但并非直接证据，证据材料与待证事实不尽一致，且存在有悖常理之处。故对于秦某主张的10万元借款事实不予认定。至于本案的5万元借款，秦某提供的证人证言证明其并未间断索要借款，结合日常经验法则，秦某经人介绍借款给潘文礼，不可能不向潘文礼索要，因此，能够认定存在诉讼时效中断情形，故对该笔5万元借款应予支持。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”因秦某于2020年12月11日起诉本案,故应适用上述规定,参照秦某起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定2020年8月20日至借款返还之日利率保护上限为15.4%。对于借条约定利息超出法律规定限度的,本院不予保护。
综上所述，秦某的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、撤销本溪市平山区人民法院（2021）辽0502民初562号民事判决；
二、潘某于本判决生效后十日内在继承潘文礼、席显颖遗产范围内给付秦某5万元；
三、潘某于本判决生效后十日内在继承潘文礼、席显颖遗产范围内给付秦某借款利息（以借款本金5万元为基数,期间自2009年10月27日至2015年8月31日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2015年9月1日起至2020年8月19日止,按年利率24%计算;自2020年8月20日起至欠款实际付清之日止,按年利率15.4%计算）；
四、驳回秦某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由秦某负担3250元，潘某负担1050元。二审案件受理费2300元，由秦某负担。
本判决为终审判决。
