当事人信息
原告：吴晓伟，女，****年**月**日出生，汉族，乾安县人，住乾安县。
委托诉讼代理人：郑宪明，吉林石力律师事务所 律师。
被告：黄立新，男，****年**月**日出生，汉族，乾安县人，住乾安县。
委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所 律师。
审理经过 原告吴晓伟与被告黄立新合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓伟及其委托诉讼代理人郑宪明、被告黄立新及其委托诉讼代理人郑万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 吴晓伟向本院提出诉讼请求：1、解除吴晓伟与黄立新签订的《乾安县绿园冷冻食品有限公司转让合同》；2、黄立新返还原告合同订金10万元整；3、由黄立新承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等。事实和理由：吴晓伟与黄立新于2020年12月15日签订《乾安县绿园冷冻食品有限公司转让合同》一份，并在2020年12月20日向黄立新公司支付合同订金10万元。在合同签订后，吴晓伟发现乾安县绿园冷冻食品有限公司名下主要固定资产冷库占有的土地为农用耕地。行政机关依据要求黄立新拆除，依据国家相关法律规定此处冷库建筑为违法建筑且无法交易过户。据此，乾安县绿园冷冻食品有限公司名下主要固定资产冷库属于违法建筑，随时会被拆除，并且该冷库属于转让合同中主要履行的标的。因此，双方签订的转让合同因主要履行标的涉嫌违法，依据《民法典》相关规定，无法在继续履行且无法实现合同目的，现请求依法解除双方签订转让合同并返还订金10万元。
被告辩称 黄立新辩称，1、双方签订的合同有效。依据《民法典》第509条规定，被答辩人应全面履行付款义务。本案中答辩人不存在任何违约情形，被答辩人主张冷库因违法占用耕地被行政机关要求拆除没有事实依据。冷库占用范围内房屋及土地1万平方米均办理的国有土地出让手续及房屋所有权证，属于合法建筑，不存在所谓违章建筑。因此被答辩人主张不能实现合同目的并要求解除合同无事实根据和法律依据，合同应继续履行；2、按照合同约定，被答辩人应于合同签订后首付350万元，余款于3月末前一次性付清，至今被答辩人仅支付了10万元，属于单方严重违约，无权主张返还已经支付的款项。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院查明 本院经审理认定事实如下：2020年12月15日，黄立新（甲方）与吴晓伟（乙方）签订《乾安县绿园冷冻食品有限公司转让合同》，合同约定黄立新将该绿园冷冻公司转让给吴晓伟，公司位置在乾安镇称字村，转让金额为580万元，吴晓伟首付350万元，剩余转让款在办理完贷款后一次性付清，交付期限在2021年3月末前；公司原有的固定资产以及机械配套设施设备（一台大型输送机，两台小型输送机，筐，架车，三台扒皮机，一台切头分等机）一并转让给乙方；转让款付清后，公司办理交接手续，如乙方没有付清全部转让款，经营权还由黄立新经管。2020年12月20日，吴晓伟向黄立新转账10万元。
乾安县绿园冷冻食品有限公司共有土地面积1万平方米，权属性质为国有土地使用权，使用权类型为出让，终止日期为2018年3月24日。
本院认为 本院认为，吴晓伟主张由于乾安县绿园冷冻食品有限公司所涉土地为耕地，且要被拆除，因此其合同目的不能实现，请求解除合同，但是吴晓伟对所涉土地性质为耕地且将被拆除并未提交相应证据，故其应当承担举证不能的不利后果。
吴晓伟主张其是按照院墙实际面积签订的合同，而非不动产权证登记面积，并主张乾安县绿园冷冻食品有限公司的国有土地使用权已经到期，黄立新隐瞒该事实产生欺诈，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民法法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”以及第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，无论吴晓伟主张其系对于乾安县绿园冷冻食品有限公司的实际面积产生误解才签订合同，或者主张黄立新隐瞒国有使用权到期具有欺诈情形，才签订合同，均不能产生合同解除的效果。
综上所述，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：本案裁判结果驳回吴晓伟的诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半收取），由吴晓伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判人员 审 判 员 王 建
裁判日期 二〇二一年六月二十八日
审判辅助人员 法官助理 靳立丽
