当事人信息
原告:薛志平，男，****年**月**日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：薛志安（系原告薛志平之兄），****年**月**日出生，汉族，现住河北省三河市。
被告:孟士清，男，****年**月**日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：温学军，男，****年**月**日出生，汉族，现住河北省三河市。
审理经过
原告薛志平与被告孟士清合同纠纷一案,本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛志平的委托诉讼代理人薛志安，被告孟士清及其委托诉讼代理人温学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告薛志平向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告在承包期内支付原告每年每亩2000元的承包费，合同期满后恢复地貌，经国家农业和土地部门验收合格后终止合同；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月11日,原被告签订《土地承包协议书》，约定原告将自己的2.8亩土地出租给被告；租期10年，自2012年12月11日起至2022年12月11日止；租金2000元/亩，为上交款；租期届满后由被告将土地恢复原状并交付给原告。但被告自2018年10月起在租赁土地上挖土出售，至今已在租赁土地上造成0.6米的深坑，且被告不再向原告支付租金。原告认为，双方均应依约履行义务，现被告迟延给付租金且对土地造成严重损坏，经原告催告后仍未改正，致使合同目的无法实现。为维护自身的合法权益，无奈原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称
被告孟士清辩称，原告所述与事实不符。被告并没有违反合同约定，双方签订合同时出现了过错。按照我国法律规定，农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。原告出租给被告的土地系基本农田，被告租赁后用于打砖，改变了土地用途，该合同应属于无效合同。2017年又因国家的环保政策不允许打砖，被告将承包涉案土地上的建筑物全部拆除清理。2017年合同终止后被告已将该承包的土地交付给了原告正常使用，所以被告不存在违约行为，原告的主张没有法律依据，故被告拒绝支付原告承包费用，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院查明
本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交以薛志平为甲方、孟士清为乙方，双方于2012年12月11日签订的《土地承包协议书》一份，协议约定甲方将自己坐落在大埝西边漏风地的2.8亩土地承包给乙方做为打砖和存放使用，承包期自2012年12月11日至2022年12月11日，每年每亩承包费2000元。原告表示：原告发包给被告的土地属于原告的口粮田，是基本农田，被告承包之前原告栽种的树木；被告按协议约定的每年5600元承包费（每年每亩2000元）已交至2017年12月10日，2017年12月11日至2018年12月11日的承包费经双方协商按照每亩1500元交纳，被告已经交纳。被告表示：对原告提交的《土地承包协议书》没有异议，原告发包给被告的土地属于原告的口粮田，是基本农田；2012年10月21日至2013年10月20日的承包费是按合同约定的每年5600元交纳的，2013年10月4日至2017年10月4日共计4年的承包费是按每年8000元交纳的，因为原告无理索要导致被告每年多交纳了2400元的承包费，共计多交纳了9600元，要求原告退还；2017年12月11日至2018年12月11日的承包费经双方协商是按每年每亩1500元交纳的，已经交纳完毕。被告据此提交交纳承包费的收据18张。
关于涉案土地的现状，原告表示：现在涉案地块至少比被告承包打砖前低了60公分。被告表示：2017年秋天，因国家的环保政策，机压砖厂已不再生产经营，现在涉案土地上已没有被告的任何财产，也没有种植任何农作物，长满了杂草。现在涉案地块确实比其承包打砖前低了20至30公分，但是道路也加高了。被告于2017年将涉案地块交付给了原告使用，至于原告陈述的现在该地块差60公分深度，是原告人为造成还是被告人为造成的不清楚，现在已经交付给原告使用三年了，所以对原告陈述的该地块深度60公分被告不认可。
本院认为
本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设”。本案中，根据双方陈述及提交的相关证据可以看出，原告承包给被告的土地系基本农田，被告在涉案土地上建造机制砖厂并存放使用改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，故原被告于2012年12月11日签订的《土地承包协议书》应属无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原被告双方均应明知基本农田不能改变土地用途，故双方均有过错。由于现在涉案地块的地势较低，被告并没有完全恢复土地原貌，但原来涉案地块的高度现在无法完全确定，故由原告自行恢复土地原貌更为合理，但被告应向原告支付一定的费用，本院酌定数额为5000元；被告未向原告支付的承包费用不再继续支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、原告薛志平与被告孟士清于2012年12月11日签订的《土地承包协议书》无效。
二、被告孟士清于本判决生效后三日内返还原告薛志平土地2.8亩并向原告薛志平支付恢复地貌的费用5000元，由原告自行恢复地貌。
三、驳回原告薛志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由原被告各负担55元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
