当事人信息
原告：李嘉祺，男，****年**月**日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：汪洋，男，****年**月**日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
审理经过
原告李嘉祺与被告汪洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉祺到庭参加了诉讼，被告汪洋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
李嘉祺向本院提出诉讼请求：1.请求判令汪洋赔偿李嘉祺欠款7149.55元，利息14.81元（活期存款年化利率0.35%, 97天），共计7164.36元；2.判令汪洋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李嘉祺与汪洋系朋友关系。汪洋向李嘉祺借款，2020年5月19日至6月9日，累计欠款数额达7149.55元，期间，李嘉祺一直催促汪洋还款，但汪洋拒不还款。李嘉祺认为，李嘉祺、汪洋之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但汪洋一直拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。
被告辩称
汪洋未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院查明
李嘉祺围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
李嘉祺分别于2020年5月20日、2020年5月21日、2020年5月22日、2020年5月26日、2020年5月26日、2020年5月28日、2020年6月9日，通过微信转账方式向汪洋支付1600元、400元、900元、149.55元、2000元、200元、1900元，共计7149.55元。
2021年5月26日，汪洋通过微信向李嘉祺发送两张借条照片及其本人身份证照片，第一张借条载明：今借到李嘉祺转账（5000）伍仟元整；第二张借条载明：今借到李嘉祺转账贰仟玖佰元整（2900）。诉讼中，李嘉祺称汪洋之前累计借过5000元，打了一张借条，后续想再借点，就再打了一张借条。当时汪洋想多借点，李嘉祺没那么多钱就没给，所以借条金额多于实际出借金额。
诉讼中，李嘉祺称双方没有明确约定还款期限，其曾在2020年6月9日向汪洋催要款项。李嘉祺提交的微信聊天记录显示，2020年6月9日李嘉祺向汪洋发送微信称：“你能在11号之前把钱给我吗”，汪洋答复：“5000要到周末你看行不行”“今天房租借的钱可以在11号打给你”。
诉讼中，李嘉祺明确其利息请求是根据银行的活期利息，从出借日算到起诉日2021年1月17日。
诉讼中，李嘉祺称双方没有约定利息，汪洋亦未偿还过款项。
以上事实，有李嘉祺提交的《借条》拍照件、微信转账记录、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为
本院认为，李嘉祺和汪洋之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。李嘉祺出借了相应款项，双方未约定还款期限，李嘉祺可以催告汪洋在合理期限内返还，根据李嘉祺提交的其向汪洋催要款项的证据，本院考虑合理期限后酌定汪洋的应还款时间为2020年6月14日。汪洋至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故李嘉祺可以主张汪洋偿还借款本金7149.55元及相应逾期利息，但逾期利息起算日应调整为2020年6月15日，按照李嘉祺主张的年利率0.35%，经本院核算，截止到2021年1月17日，李嘉祺可以主张的利息为14.88元，李嘉祺主张14.81元，本院对此不持异议。综上，李嘉祺要求汪洋偿还借款本金7149.55元及利息14.81元的诉讼请求，本院予以支持。汪洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
被告汪洋于本判决生效后十日内向原告李嘉祺偿还借款本金7149.55元并支付利息14.81元。
如被告汪洋未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、公告费260元，原告李嘉祺已预交，由被告汪洋负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
