当事人信息
原告：明俊杰，男，****年**月**日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 法定代理人：汪某，女，****年**月**日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系明俊杰母亲。 委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所 律师。 被告：通山捌月手机经营部。住所地：通山县。 经营者：朱小龙，男，****年**月**日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 委托诉讼代理人：王义汉，通山县通羊法律服务所法律工作者。
审理经过
原告明俊杰与被告通山捌月手机经营部买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用普通程序,于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告明俊杰的法定代理人汪某、委托诉讼代理人从厚水，被告通山捌月手机经营部的经营者朱小龙、委托诉讼代理人王义汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告明俊杰向本院提出诉讼请求：1、撤销原告在被告购买华为手机的买卖行为，退还原告购买手机款1299元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年3月31日，原告在家中拿钱去被告处购买手机，经被告营业员介绍，原告购买了一部华为手机，机身号码为：862120044217785。原告购买手机拿回家，不敢让父母知晓，有时在自己的房间里，偷偷玩一下游戏。不久被堂弟发现，堂弟也要求带他买一部手机，原告买手机的行为败露，作为监护人的父母要求撤销原告购买手机的买卖行为，被告拒绝。原告的监护人向通山县市场监督管理局投诉，但被告还是拒不同意收回手机，退还原告货款。根据《中华人民共和国民法总则》第十九条的规定，原告作为未成年人，现年未满14岁，属于限制民事行为能力人，购买手机的行为因得不到法定代理人的同意、追认，属于可撤销的民事法律行为。原告和法定代理人为了维护自己的合法权益，2020年4月28日向人民法院提起诉讼，因被告没有亮照经营，根据被告出具的票据上标明的经营单位起诉，因被告主体不符，原告申请撤诉，现原告为了维护自己的合法权益，并规范被告的经营行为特起诉，请求依法撤销原告购买手机的民事行为，责令被告返还原告购买手机款1299元。
被告辩称
被告通山捌月手机经营部辩称，1、手机买卖合同有效，请求法庭径行判决驳回原告的诉讼请求，以维护正常合法的交易安全和秩序。首先，《民法典》第19条规定“8周岁以上的未成年为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理，或者经其法定代理人同意，追认，但是，可以独立实施的纯获利益的民事法律行为，或者与其年龄，智力相适应的民事法律行为。”根据法条规定，答辩人认为，8周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状况以及认知能力相适应，应当从行为的性质和本人生活相关联的程度，本人的智力认知程度能否理解其行为并预见其相应行为后果。以及行为标的数额等方面进行认定。被答辩人为13周岁有余，身高1.6米以上身体正处于迅速生长发育，人生观、世界观逐渐形成、心智逐步健全的中学生而言，是多么期望能拥有一款心仪的智能手机，来了解外部精彩世界，丰富自己的课余文化生活，也是情理之中、无可厚非。故此，对于被答辩人来说购买手机只不过是一般普通简易买卖行为，是完全能够理解其行为的后果。其购买手机行为与其年龄、智力、认知及精神健康状况完全是相适应的民事法律行为，可以独立实施。2、被答辩人与答辩人手机买卖合同标的数额来看，为1299元，此价款属于中、低价位商品，标的数额不算较大或巨大，属于与被答辩人的年龄、智力状况相适应的范畴。答辩人与被答辩人此笔买卖合同系高科技智能商品，手机早已交付使用近一年了，使用寿命较短，其折旧率必存争议，难以认定。最后，对限制民事行为能力人实施的民事法律行为，涉及合同标的的数额问题的认定，目前法律尚无明确界定，合同交易数额达到多少为相适应或不相适应。对此，只能由法庭作出判定。3、答辩人认为，被答辩人的法定代理人有怠于或未尽到履行监护人职责之嫌。诉状称：“原告在家中拿钱去被告处购买手机”。它明确表明两个信息，一是钱是在家中拿的，二是用途是买手机。这一表述说明被监护人在家拿钱去买手机的行为监护人是知晓的，当时为何不阻止，而在时过近一年后主张撤销权，故此，不仅违反了民事主体从事活动应当遵循的自愿、公平、合理、诚信原则；同时，必然影响民事主体在民事活动中交易安全并导致社会秩序的不安定。综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人已经早就履行的手机买卖合同，是限制民事行为能力人可以独立实施的与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，不必经其法定代理人追认，买卖合同有效。据此，请求法庭依法径行判决驳回被答辩人的诉讼请求。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，可以认定本案的事实如下： 2020年3月31日，年满13周岁的原告从家中拿自己的压岁钱到被告处购买手机。经原告询问，被告介绍，双方达成买卖华为手机（机身号为：862120044217785，价格为1299元）的合意，原告支付1299元手机款后，被告向原告交付了该台手机后。原告担心父母知晓，在回家的路上将手机外包装拆开丢弃。此后，原告在自己的房间使用购买的手机玩游戏过程中被父母发现，经其监护人询问便告知了事情的经过。原告父母通过向相关部门投诉，与商家协商要求退还手机未果，诉至本院。 另查明，原告购买手机时处于疫情防控刚解除阶段，原告在购买手机时戴着口罩，其身高约160cm以上。
本院认为
本院认为，首先，应当确认限制民事行为能力人实施的民事法律行为的效力。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十五条规定，“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。”，判断其实施的民事法律行为是否与其年龄、智力、精神状况相适应，应当综合行为人的言谈举止、家庭经济情况、出售人是否明知其为限制民事行为能力人和社会背景等因素。本案中，从原告个人角度看，其实施购买手机的民事法律行为之时已年满13周岁，属于限制民事行为能力人，其言谈举止、体貌特征较为成熟。从家庭经济情况看，监护人对孩子持有千元以上的压岁钱未及时管理或持认可的态度，可认为其家庭经济情况较好，可以推定监护人认同孩子对压岁钱的支配能力。从社会背景看，现今的孩子智力发育普遍较为成熟，对电子产品的认知清楚，购买千元左右的手机并未超过其认知能力范围。 其次，被告向原告销售手机并不需要其提供身份证，结合原告的外貌体征，可以推定，被告并非明知原告系限制民事行为能力人而向其出售手机，被告属于善意相对人。故本案原告实施的民事法律行为有效，无需其法定代理人追认。原、被告双方的买卖合同为有效合同。故对原告的请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第十九条、第一百四十五条、第四百六十五条的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告明俊杰的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告明俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判人员
审 判 长 李珍旦 人民陪审员 汪 田 人民陪审员 喻曙方
裁判日期
二〇二〇年四月十三日
审判辅助人员
书 记 员 沈 维
