当事人信息
原告：夏江海，男，****年**月**日出生，汉族，住行唐县。
委托代理人，邢跃进，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
被告：夏艮合，男，****年**月**日出生，汉族，住行唐县。
被告：郭卫国，男，****年**月**日出生，汉族，住行唐县。
被告：夏卫恒，男，****年**月**日出生，汉族，住行唐县。
被告：郭德方，男，****年**月**日出生，汉族，住行唐县。
审理经过
原告夏江海与被告夏艮合、郭卫国、夏卫恒、郭德方排除妨害纠纷一案，本院于2020年04月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙辉独任审判，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告夏江海及委托诉讼代理人邢跃进，被告夏艮合、郭卫国、夏卫恒、郭德方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告夏江海诉称：2000年我队分地时，我家分得我村村西口一块耕地，长192米，北边宽25.23米，南边宽25.65米。我所分的耕地紧挨着村边，因常年家禽牲畜等的糟蹋，所以分地时我队在所分地的东边（临道边）靠近村边一侧补偿长192米、宽1米的补偿地，即实际分的长192米，南宽26.65米，北宽26.23米的耕地（以村委会地亩账档案为证），自分地至今20年了，我一直耕种该地。2020年秋季，由被告夏艮合指使钩机损坏我长33米、宽1米的耕地，并将该区域玉米损坏。同年11月3日，四位被告在我耕地范围内测量出长192米、宽0.8米，并私自立木桩，又强行损坏我长33米、宽0.8米的麦苗地，并私自占用该耕地作为通行路。上述纠纷，经村、乡、派出所及河北电视台非常帮助节目组“帮大哥”等调解，调解人员要求被告停止对我耕地的侵害，被告仍继续侵占我的耕地，为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令四位被告停止侵占原告长192米、宽0.8米耕地，并将耕地恢复原貌。2、判令被告赔偿原告粮食产量损失1000元，被告夏艮合损坏玉米产量损失500元。
被告辩称
被告夏艮合、郭卫国、夏卫恒、郭德方辩称：原告所诉不实，四答辩人未侵占原告耕地。一、四答辩人与原告系同一个小队，分属于不同的小组，答辩人郭德方和夏卫恒1980年、1981年经村委会划派建房，当时由于排前道未通，暂从西开门，1982年生产队解散时将两家西边18米的本小组的场片给郭德方和夏卫恒留下了六米的南北道，道西边还有12米的原场片。1998年夏艮合在两家西南方向其自有的场片上建房，将道移到最西边还是六米道，但占用的还是我们的场片，非原告耕地。原告家分地时在我们道西边分得长192米，南边宽25.65米，北边宽25.23米土地，由村分地时地亩帐为证，其诉状中所称的因其分的地近村边给其补了1米宽的地不是事实，其应提交确权证书为证。其按地亩帐分得的土地一分一厘也没有少，有其种植的麦子为证，相反原告目前还侵占我们一米的道路，其诉称我们侵占了他家的耕地，不是事实。二、原告多年来侵占我们四家出入的道路，严重影响了我们出入通行。2000年我村分地，原告家的地分在我们道西边，原告不断侵占我们出入道路，2006年左右经村调解委员丈量，拔掉了原告家三垄麦子。然而过后其不但不悔过，仍不断侵占我们的道路，并在路边载上石头，严重影响我们出入通行。2020年村委会硬化路面，丈量了路边，用钩机钩其侵占四答辩人的道路时，原告让其父亲躺在地上不让钩机作业，致使我们四家的道路至今未硬化，不但影响我们的通行，也影响村委会的整体规划。其诉称答辩人夏艮合指使钩机损坏其长33米、宽1米的耕地，是无中生有，夏艮合无权指使硬化道路的钩机。答辩人等原先是在我们四家的道与原告的耕地边界立了木桩，是在满足了原告分地的宽度并给原告让了21公分的地方立的桩，劝说我们拔掉了木桩，我们立木桩的地方也根本未侵占原告耕地。综上，原告所诉不实，四答辩人未侵占原告耕地，相反原告侵占了我们四家的出入道路，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
原告举证
为证明自己的主张，原告夏江海提交以下证据：
1、分地地亩帐两份，证明村西口地，原告分地的面积和长度（长度为192米，北边宽25.32米，南边宽25.65米，东边除1米）
2、西瓦仁村六队一小组成员出具的证明一份，证明原告东边留有1米的糟蹋地。
3、视频光盘一份，证明河北电视台农民频道帮大哥调解的过程，四被告侵权情况。
四被告对原告提交证据的质证意见：四被告对证据1和证据3没有异议。对证据2有异议，上面的名字是谁写的，是否为本人所写，手印是谁按的，我们没有见，也不承认，因为我们与原告不是一个小组的。
被告质证
被告夏艮合、郭卫国、夏卫恒、郭德方向法庭提交以下证据：
西瓦仁村六队队长郭生铁出具的证明一份，证明从被告夏卫恒家房屋西北角开始算道路是6米，还有12米片场。
原告夏江海对被告夏艮合、郭卫国、夏卫恒、郭德方提交证据的质证意见：该证明是私自书写的，没有这个数字，郭生铁、夏小四、郭德方分地时不是我们生产队队长。
本院查明
本院审理查明，原告夏江海与被告夏艮合、夏卫恒、郭卫国、郭德方系西瓦仁村同一个小队，分属不同小组的村民。原告夏江海家在2000年分得村西口耕地，长192米，南边宽25.65米，北宽25.23米。原告称因自己的耕地紧挨村边，常年遭家禽牲畜等的糟蹋，所以分地时原告小队在所分地的东边留了宽1米的补偿地（糟蹋地），即南边宽26.65米。此耕地东边与四被告夏艮合、夏卫恒、郭卫国、郭德方家的出入道路相邻。多年来相安无事。原告称2020年秋季，由被告夏艮合指使钩机损坏原告长33米、宽1米的耕地，并将该区域玉米毁坏，同年11月03日，四被告在原告耕地范围内测量出192米、宽0.8米的土地，私自立木桩，强行毁坏原告长33米、宽0.8米的麦苗地，并私自占用该耕地作为通行道。四被告对损毁原告耕地内玉米和麦苗地予以否认，对私立木桩认为是在满足原告分地宽度并给原告让了21公分的地方立的木桩，后经河北电视台帮大哥节目调解，四被告立的木桩现均已拔除。被告郭卫国在庭审中称，原告麦苗损失没有那么多，我们只弄了边岸，原告家在边岸上堆了石头，影响我们出行。西瓦仁村现在的村支书、村主任郭永坡证明此道路系历史上自然形成的道路，被告几家共走，道路的宽度查不到档案记录。四被告提供了郭生铁出具的证明：自夏卫恒家后西房角为6米宽道路，道路以西还有东西宽12米的土地。
为查明案情，本院于2021年6月3日到案涉现场进行了勘查：争议地块的边岸弄了、麦苗也有有损坏的地方（见图片1、2、3）；四被告共同出行的道路，从南到北时而宽时而窄，而且宽窄不一。从案涉的耕地和道路现有的实际现状进行勘测，自原告现有经营耕地的南头西边界起往东，按西瓦仁村委会保管的原告的地亩账南宽25.65米，另加东边除的1米，即26.65米进行测量，基本上与原告经营耕地的东地边现状南北一致。自王荣霞家西墙南角至原告耕地东边4.1米，自郭德方家西院墙至原告耕地东边约4.35米，自夏艮河家西院墙至原告耕地东边约4.64米，自夏卫恒家房子西山墙至原告耕地东边约13.91米，自郭卫国家西院墙至原告耕地东边约3.49米，足以说明道自然形成的，不是村里统一规划的。
以上事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述在案为证。
本院认为
本院认为，合法的土地经营权受法律保护。本案中，原告于2000年分得西瓦仁村西口耕地一块，长192米，北边宽26.23米，南边宽26.65米（包括东边除1米的补偿地），用于农业生产经营。原告自2000年按照上述长宽米数经营该块耕地，没有发生纠纷。原告提交的村委会保存的地亩账和该小组成员出具的证明，完全可以证实原告耕地的南宽为25.65米，加东边除1米，南宽实为26.65米，原告提交村委会保存的夏江海家村西口分地地亩账南宽25.65米，加东边除1米，即26.65米，本院予以采信。原告称2020年秋季，由被告夏艮合指使钩机损坏原告长33米、宽1米的耕地，并将该区域玉米毁坏，同年11月03日，四被告在原告耕地范围内测量出192米、宽0.8米的土地，私自立木桩，强行毁坏原告长33米、宽0.8米的麦苗地，并私自占用该耕地作为通行道。虽然四被告对原告的陈述予以否认，但庭审中被告郭卫国称，原告麦苗损失没有那么多，我们只弄了边岸，原告家在边岸上堆了石头，影响我们出行，足以说明原、被告因案涉耕地发生了争议，经本院察勘现场，结合庭审记录和帮大哥的调解时的现场录像，可以认定四被告的行为侵犯了原告的耕地经营权。原告请求被告在自原告耕地南头西边界起往东26.65米的范围内停止侵权的诉求，本院予以支持。关于原告请求四被告赔偿原告粮食产量损失1000元，被告夏艮合损坏玉米产量损失500元的诉求，四被告否认赔偿数额，原告没有向法庭提供证据证明赔偿数额的来源依据，故原告的该项诉求本院不予支持。综上所述，经调解无效，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、五十五条、五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告夏艮合、郭卫国、夏卫恒、郭德方停止侵权，不得在原告夏江海家耕地南头西边界起往东26.65米的范围内干涉原告夏江海家经营土地。
二、驳回原告夏江海的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告夏艮合、郭卫国、夏卫恒、郭德方平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
