当事人信息
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹某1，男，汉族，住甘肃省酒泉市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺某，女，汉族，住甘肃省酒泉市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马某1，男，汉族，住甘肃省酒泉市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某，女，汉族，住甘肃省酒泉市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，汉族，住甘肃省酒泉市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石某，女，汉族，住甘肃省酒泉市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：酒泉农村商业银行股份有限公司临水支行，住所地甘肃省酒泉市肃州区三墩镇临水街5号。
负责人：刘某2，该支行行长。
一审被告：徐某，女，汉族，住甘肃省酒泉市。
一审被告：马某2，男，汉族，住甘肃省酒泉市。
一审被告：曹某2，女，汉族，住甘肃省酒泉市。
一审被告：马某3，女，汉族，住甘肃省酒泉市。
一审被告：马某4，女，汉族，住甘肃省酒泉市。
审理经过
再审申请人曹某1等六人因与被申请人酒泉农村商业银行股份有限公司临水支行（以下简称农商行临水支行）、一审被告徐某等金融借款合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2020）甘09民终697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原告诉称
曹某1等六人申请再审称：1．依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院不准许当事人阅看笔录并全程审判员、书记员一人操作，严重程序违法。二审法院不顾一审法院程序违法、枉法裁判的事实，明显以盈利为目的；2．二审法院认为申请人没有提供证据证实保险单的投保人和受益人恶意串通损害申请人利益，属于事实认定错误；3．被申请人从马东砂石厂结算的款项不应归被申请人所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第七项、第九项、第十三项的规定，请求再审本案。
本院认为
本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案申请人曹某1、贺某、马某1、吴某、刘某1、石某六人均为借款合同的保证人。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。2017年4月7日，马东向农商行临水支行借款800000元。一审被告徐某在《借款申请书》上以共同债务人身份签名确认，承诺上述借款为夫妻共同债务。同日，刘某1、马某1、贺某在《个人借款／保证担保合同》上以保证人身份签字捺印，该合同保证条款约定，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。刘某1之妻石某、马某1之妻吴某、贺某之夫曹某1亦承诺自愿以自己所有的家庭财产及收入为案涉借款提供无限连带责任保证担保，并在相应文书中签字确认。所以，根据法律规定和合同约定，农商行临水支行有权请求连带责任保证人对剩余债务承担连带清偿责任。一、二审审理中，六申请人虽抗辩借款时要求马东以借款金额为保险金额购买人身保险，作为申请人提供担保的反担保。后因马东违反约定未足额投保导致其意外死亡后获赔数额不足以偿还借款，系马东与农商行临水支行恶意串通，故申请人不应承担保证责任。经查，申请人并未提供曾与马东达成提供800000元反担保合意及马东与农商行临水支行恶意串通损害其合法权益的证据，故一、二审对申请人的抗辩理由不予支持并无不当。
关于申请人主张马东经营商事主体债权应否偿还借款的问题，因本案借款人为马东个人，若相关民事主体愿意为马东偿还借款，是其与借款人之间的法律关系，与申请人承担保证责任无法律关联。至于一、二审程序违法的问题，因申请人不能证明符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第七项、第九项、第十一项的规定应予再审的情形，故申请人的再审理由均不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曹某1、贺某、马某1、吴某、刘某1、石某的再审申请。
