当事人信息
原告：李岳，女，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张娜娜，山东康桥（东营）律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：纪康康，山东康桥（东营）律师事务所 律师。
被告：聂秀霞，女，汉族，住东营市广饶县。
被告：延振宝，男，汉族，住东营市广饶县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所 律师。
被告：延海昊，男，汉族，原住东营市广饶县，现住址不详。
审理经过 原告李岳诉被告延海昊、聂秀霞、延振宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李岳委托诉讼代理人张娜娜，被告聂秀霞及其委托诉讼代理人王北京，被告延振宝委托诉讼代理人王北京到庭参加诉讼，被告延海昊经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称 原告李岳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告延海昊、聂秀霞、延振宝共同偿还原告借款本金人民币217987.46元（由24003.2英镑按照2019年10月30日中国外汇交易中心人民币汇率中间价1英镑=9.0816人民币换算）、利息31856.03元（自2017年5月24日计算至2019年10月30日），以上共计249843.49元，及自2019年10月31日至实际清偿之日的利息（以借款本金为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告延海昊、聂秀霞、延振宝共同偿还借款本金217987.46元（24003.2英镑）,支付自2017年5月24日至实际清偿日的利息（以未偿还本金为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：2017年4月份，因被告经营的公司资金紧张，故向在国外留学的原告借款，原告于2017年4月10日按照被告延海昊的要求，向延海昊的银行账号中转账支付3万英镑。后因原告急需用钱多次向被告催要，被告仅于2017年5月24日偿还了5996.8英镑，剩余借款至今未还。根据原、被告（2017）鲁0591民初3056号民间借贷纠纷中认定的事实，被告延海昊、聂秀霞、延振宝是因为家庭经营企业资金紧张，在2017年2月至2017年4月，共同向原告借款近70万元，该笔款项是其中的一部分，因本案的资金牵涉国外的流水需要经过翻译、公证、使领馆认证等程序，未能在上述案件中一并主张。但该笔借款与上述案件均为同一目的，用于被告延海昊、聂秀霞、延振宝家庭经营企业，因此，被告延海昊、聂秀霞、延振宝应承担共同还款责任。
被告辩称 被告聂秀霞、延振宝辩称，原告要求被告聂秀霞、延振宝承担共同还款责任无事实及法律依据，两被告与被告延海昊无共同向原告借款的合意，涉案款项原告是否向被告延海昊履行，两被告不清楚；涉案款项两被告并未收到，更没有用于两被告的生产经营，对原告诉讼请求两被告不予认可。
被告延海昊未答辩。
本院查明 经审理，本院确认以下事实。
2017年4月10日，X艺术团体有限公司向延海昊汇款3万英镑。
2017年5月24日，延海昊向李岳汇款5996.8英镑。
X艺术团体有限公司共有1000股股份，李岳系该公司董事，持股1000股。
2020年5月20日，X艺术团体有限公司出具证明一份，载明“本公司于2017年4月10日向延海昊账户转账的3万英镑钱款是属于李岳（中国护照号码：ECX），该笔款项与本公司没有关系，本公司承诺不会针对该笔款项向延海昊主张任何责任”。李岳在落款处签字确认。
聂秀霞系延海昊之母，延振宝系延海昊之父。
2019年10月30日英镑对人民币汇率为：1英镑=9.0816人民币。
以上事实，有李岳提交的银行流水、工商登记信息、证明、中国外汇交易中心网站截图打印件及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为 本院认为，双方争议焦点为：一、延海昊与李岳之间是否存在民间借贷关系，如果存在民间借贷关系，借款数额应为多少；延海昊是否支付利息，如果支付，利息数额为多少。二、延海昊与李岳之间如果存在民间借贷关系，聂秀霞和延振宝是否承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，2017年4月10日X艺术团体有限公司向延海昊汇款3万英镑；2017年5月24日延海昊向李岳汇款5996.8英镑。李岳陈述，其系X艺术团体有限公司的法定代表人、唯一股东，2017年4月10日X艺术团体有限公司向延海昊的汇款系其通过X艺术团体有限公司向延海昊汇的款，该款系李岳向延海昊出借的款，延海昊于2017年5月24日偿还5996.8英镑。本院认为，根据李岳提交的其与延海昊的微信聊天记录、证明，对李岳主张X艺术团体有限公司向延海昊的汇款系其向延海昊汇款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。李岳主张其通过X艺术团体有限公司向延海昊汇的款项系借款，延海昊未到庭进行抗辩，亦未提交证据证明该汇款系偿还双方之前借款或其他债务，故可以认定李岳通过X艺术团体有限公司向延海昊汇的款项系借款的事实；李岳认可2017年5月24日延海昊向其汇款5996.8英镑系偿还的涉案借款本金，故涉案借款本金数额为24003.2英镑，本院予以确认。双方未约定还款期限，李岳可以随时要求延海昊支付，但应给延海昊预留一定的合理准备时间，根据欠款数额，本院对准备时间认为以1个月为宜，即2017年6月24日。延海昊欠李岳款项，经合理时间的催要，仍未归还，已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故延海昊应支付自2017年6月24日至实际清偿日的利息（以未偿还本金为基数，按年利率6%计算）。对借款本金24003.2英镑，李岳自愿按照2019年10月30日汇率换算人民币，即217987.46元（以24003.2英镑为基数按照2019年10月30日中国外汇交易中心人民币汇率中间价1英镑=9.0816人民币换算），不违反法律规定，且合乎情理，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，李岳主张涉案借款系（2017）鲁0591民初3056号案中认定的借款中的一部分，均系用于被告延海昊、聂秀霞、延振宝企业经营需要。本院认为，通过（2017）鲁0591民初3056号案中认定的转款方式、款项数额及币种可以看出，与本案中的转款方式、款项数额及币种均不一致，故李岳主张涉案款项系（2017）鲁0591民初3056号案中借款的一部分，证据不足，本院不予支持；李岳主张在（2017）鲁0591民初3056案中的借款系共同借款，其提交了微信聊天记录、支付宝转账单记录、银行流水明细和通话录音能够证实其与延海昊、聂秀霞、延振宝之间存在事实上的借款合同关系；在本案中，李岳虽亦主张延海昊、聂秀霞、延振宝对涉案借款承担共同还款责任，但未提交证据证实其与延海昊、聂秀霞、延振宝之间存在共同借款的合意，聂秀霞、延振宝与延海昊系涉案借款的共同借款人，故对李岳要求聂秀霞、延振宝对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
被告延海昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，自行承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本案裁判结果一、被告延海昊于本判决生效之日起十日内偿还原告李岳借款本金217987.46元（以24003.2英镑为基数按照2019年10月30日中国外汇交易中心人民币汇率中间价1英镑=9.0816人民币换算），支付自2017年6月24日至实际清偿日的利息（以未偿还本金为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回原告李岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，由被告延海昊负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判人员 审 判 长 周国防
人民陪审员 李文华
人民陪审员 张景普
裁判日期 二〇二〇年七月六日
审判辅助人员 法官助理苏帅星
