当事人信息
（ 原告：孙同元，男，汉族， ****年**月**日出生，系新疆奇台县奇台总场二分场 5队农民。 委托代理人：钟晓玉，新疆仕诚律师事务所 律师，特别授权代理。 被告：丰智超，男，汉族， ****年**月**日出生，系温泉县哈日布呼镇益丰收割机配件经销部个体户，住温泉县。 委托代理人：康国军，新疆振博律师事务所 律师。特别授权代理。
审理经过
原告孙同元与被告丰智超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙同元及委托代理人钟晓玉，被告丰智超委托代理人康国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告孙同元向本院提出诉讼请求： 1、请求法院依法撤销原、被告双方签订的《车辆转让协议》，返还原告货款240000元。 2、赔偿损失38050元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2016年3月，原告从被告处购买一台约翰迪尔 1076收割机，带玉米割台和小麦割台，价格240000元，于 2016年6月30日补签了《车辆转让协议》，双方特别约定购买的是 2009年的收割机，原告以银行转账的方式支付了货款，收割机到货后，被告发现不是双方约定的2009年的收割机，是 2006年生产的，且收割机根本无法使用，原告认为被告采用欺诈手段将收割机出售给原告，双方签订的《车辆转让协议》应当予以撤销，故诉至贵院。 被告辩称：被告以 240000元价格购买原告一台约翰迪尔1076收割机，带玉米割台和小麦割台，是事实，被告出售的车辆就是 2009年的，2016年3月份原告自己对收割机进行了查验，收割机外貌及运行情况被告都很清楚，原告确认机况后支付的价款，而后原告自己运走的收割机，被告方不存在欺诈行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理认定事实如下： 2016年3月，原、被告双方经协商达成口头协议 ：“被告以240000元价格购买原告一台约翰迪尔 1076收割机，带玉米割台和小麦割台”。付清货款后原告自己运走了收割机。口头协议达成之前，原告对机车外貌进行了查看，对机车机械运转情况进行了试机。 2016年6月30日，原、被告双方又补签了一份《车辆转让协议》，内容是：“甲方：丰智超；乙方：孙同元；经双方协商一致，达成协议如下：一、甲方将自己 2009年的收割机（约翰迪尔1076）带玉米割台和小麦割台，以 240000元（大写贰拾肆万元整）的价格出售给乙方，乙方在2016年月 30日一次性付清全额购车款。二、从2016年 6月30日收割机以前所有的债权、债务以及一切经济纠纷由甲方自己承担， 2016年6月30日以后的所有债权，债务及经济纠纷由乙方自己承担。三、从 2016年6月30日起该车的债务以及车引起的事故均有乙方自己承担，与甲方没有任何关系。四、本合同自签字生效，即具有法律效力，甲、乙双方不得违约，如有一方违约，由违约方赔偿另一方违约金。五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自签字之日起生效。甲方（签字）丰智超 138XXXXXXXX；乙方：孙同元；2016年 6月30日”。原、被告双方对这一事实没有争议，本院予以确认。本案中原告的诉讼主张有二点，一是被告将 2006年的收割机按2009年的收割机卖给原告，存在欺诈行为，故要求法院依法撤销原、被告签订的《车辆转让协议》，退还货款；二是赔偿损失 37050元（运费5800元，机车维修费31250元）。原告为此主张提供的证据是： 1、《车辆转让协议》；2、照片5张（原件）、车辆铭牌一个； 3、运费票据一张、修理费票据二张、修理费证明一张、证人李某某的证人证言。被告对原告提供的证据 1、证据2的真实性无异议，但认为其不能证明原告的诉讼主张。被告对原告提供的证据 3中运费票据认可，对修理费票据和修理费证明的真实性不认可，对证人李某某的证言不认可，认为其不能证明原告的诉讼主张。被告对《车辆转让协议》、
本院查明
5张照片、一个车辆铭牌、运费票据的真实性无异议，其真实性本院予以确认，但其不能证明被告在出售收割机的过程中存在欺诈行为，其关联性不予认可，原告提供的修理费票据和证明不是正式发票，对其真实性本院不予认可，证人李某某的证言只是对收割机相关车况的说明，不能证明被告在出售收割机过程中存在欺诈行为，其关联性本院不予认可。
本院认为
本院认为：新车出售时买卖双方对售后服务及质保期都有明确约定。二手车出售时，除非买卖双方对售后服务和质保期有明确约定，否则按市场交易习惯应视为无售后服务和质保期。本案中原告求购的是二手收割机，原告对收割机的外貌进行了查看，对机械运转情况进行了试机，而后做出的购买决定，所以原告主张被告在出售收割机时存在欺诈行为，无事实根据和法律依据，本院不予支持；原、被告签订的《车辆转让协议》中对售后服务和质保期没有约定，所以原告要求被告支付售后机车修理费无事实根据和法律依据，本院不予支持； 5800元机车运费的承担《车辆转让协议》中没有约定，原告已经自愿承担，现在要求被告承担，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告孙同元的诉讼请求。 本案受理费 2735.37元，由原告孙同元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审 判 员 马 德 荣
裁判日期
二Ｏ一六年十月十四日
审判辅助人员
书 记 员 其 其 克
