当事人信息
原告:刘继红，女，****年**月**日出生，汉族，平遥县居民，现住春蕾××小区××楼××单元××室。
原告：雷一鸣，男，****年**月**日出生，汉族，现住春蕾××小区××楼××单元××室。
两原告委托诉讼代理人：刘仰恭，山西显耀律师事务所 律师。
被告:巩世海，男，****年**月**日出生，汉族，平遥县村民。
被告：白璐山，男，****年**月**日出生，汉族，太原市古交市人，现住太原市恒大绿洲东区。
审理经过
原告刘继红、雷一鸣与被告巩世海、白璐山返还原物纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继红、雷一鸣及其委托诉讼代理人刘仰恭，被告巩世海到庭参加诉讼，被告白璐山经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告交还原告晋ＫＱ××××大众“蔚领”小轿车一辆（价值12万元）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系母子关系，2020年9月24日原告雷一鸣因向两被告借款，未经原告刘继红的同意，将属原告刘继红所有晋ＫＱ××××大众“蔚领”小轿车一辆抵押给被告，两原告多次要归还两被告借款并取车，而两被告拒不归还小车，故依法提起诉讼，请求如上。
被告辩称
被告巩世海辩称，原告起诉是事实，晋ＫＱ××××大众“蔚领”小轿车是我从原告雷一鸣手里开走的，现在我不知道车在哪里，找到后返还。
被告白璐山未行答辩。
本院查明
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘继红系原告雷一鸣之母。2017年12月2日，原告刘继红在山西大昌轿车销售服务有限公司以121900元价格购买晋ＫＱ××××大众“蔚领”小轿车一辆。2020年9月24日，原告雷一鸣通过微信向被告白璐山借款2万元，并提出以汽车作质押。当晚，被告巩世海在平遥高速路口将19000元（上打一个月1000元的利息后）通过微信转给原告雷一鸣，并将晋ＫＱ××××大众“蔚领”小轿车一辆开走。之后，原告联系两被告还款取车，双方商量未果为本案事实。
本院认为
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，晋ＫＱ××××大众“蔚领”小轿车的登记车主和实际车主均为原告刘继红，本案原告有权要求返还原物。原告雷一鸣在未征得原告刘继红的同意下便将晋ＫＱ××××大众“蔚领”小轿车质押给被告，系无权处分，根据法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认后，该合同有效。在本案审理中，原告刘继红坚决要求返还原物，对原告雷一鸣的处分行为不予以追认，原告雷一鸣与被告签订的质押合同无效，故对原告刘继红要求被告巩世海、白璐山返还原物的诉讼请求，本院依法予以支持。原告雷一鸣并非是晋ＫＱ××××大众“蔚领”小轿车一辆的所有人，所以，雷一鸣作为原告来主张权利，主体不适格。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本案裁判结果
一、由被告巩世海、白璐山于本判决书生效后七日内返还原告刘继红晋晋ＫＱ××××大众“蔚领”小轿车一辆。
二、驳回原告雷一鸣的诉讼请求。
案件受理费1350元，由被告巩世海、白璐山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
