当事人信息
原告：张福明，住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：王利明，内蒙古辩证律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：孙树磊，内蒙古辩证律师事务所 律师。 被告：贺宝林。
审理经过
原告张福明与被告贺宝林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福明及其委托诉讼代理人王利明、孙树磊，被告贺宝林均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称
原告张福明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还原告工程款389334元，利息101927元，共计491261元（其中，30万元工程款利息从2015年12月17日至2019年12月17日，按照年利率6%计算，计72000元；89334元垫付材料款利息从2014年5月20日至2019年12月20日，按照年利率6%，计29927元；其后利息按此标准顺延计算直至还清本息止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2010年起，经原、被告双方友好协商决定，共同合作承包了乌兰察布市四子王旗“和泰小区”工程，工程完工后，经原、被告于2015年12月17日就上述工程进行结算确认，被告贺宝林应向原告支付30万元工程款，后经原告多次索要未果。另2013年6月，原告为被告垫资15万元购买钢材，经原告多次向被告索要，被告支付部分款项后，剩余89334元款项至今未支付，并由被告出具收条一张。原告认为，被告以各种理由推诿搪塞，拒不履行上述款项的支付义务，已严重违背诚实信用原则，构成违约。为维护原告合法权益，依据《民诉法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。
被告辩称
被告贺宝林辩称，我不同意原告的诉讼请求。一、这个钱不是借款，也不是什么工程款，只是合伙承包“华盛小区”的投资款，金额我认可，账目没有进行结算。二、我们合伙在大庙做工程也有我的工程垫资款，原告曾起诉于法院，法院也判决了，而且已经进入执行程序执行一部分款，到位的执行款原告拿走了，未到位的也被冻结了，我这个钱要不上了。“华盛小区”工程款我也没有和发包方要上。
本院查明
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。综合庭审时原、被告陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2010年起，原告张福明与被告贺宝林合作承包工程，先后共同合作承包了四子王旗“和泰花园小区”工程和位于四子王旗大庙的建筑工程。“和泰花园小区”工程完工后，双方与“和泰花园小区”发包方进行了工程款结算。经结算，“和泰花园小区”发包方共欠原、被告双方50万元质保金，其中有原告张福明30万元，有被告贺宝林20万元。 原、被告在共同合作承包位于四子王旗大庙的建筑工程时，被告贺宝林垫资了一部分工程款。工程完工后，原告张福明与发包方进行了结算，因发包方不能支付工程款，原告张福明向本院起诉了发包方，本院判决发包方向原告张福明支付工程款。该案进入执行程序后，到位的35万元执行款由原告张福明领取，未到位的执行款因原告张福明欠他人债务而被其他法院冻结。原告张福明未与被告贺宝林对合作承包该工程的账目进行结算。 2013年7月，被告贺宝林以个人名义承包了四子王旗“华盛小区”工程，原告张福明有意合作，用“和泰花园小区”工程开发商欠他的30万元质保金作为工程的部分垫资款，被告贺宝林给原告张福明出具的《说明》中也载明：“其中张福明300000，大写：叁拾万元，已到华盛小区工程垫资款”。期间原告张福明又垫资一部分款，被告返还原告一部分款项之后仍剩余89334元，并给原告出具了一份收条，载明：“今收到张福明在华盛小区工程垫资款合计89334元（捌万玖仟叁佰叁拾肆元）。经手人：贺宝林”。“华盛小区”工程完工后原、被告双方没有进行过结算。 以上事实由原、被告陈述及原告出示的《股份协议书》、《说明》、《“和泰小区”结算单》、《收条》、《建设工程项目施工承包协议》，被告出示的大庙工程的垫资款收据等证据证实，原、被告亦认可，本院予以确认。
本院认为
本院认为，本案的争议焦点是原、被告诉争的两笔款项共计389334元是合伙承包“华盛小区”的垫资款还是借款或欠付工程款。 首先，从原告提供的双方均无异议的书面证据来看，被告给原告出具的《说明》、《收条》均明确载明该两笔款项是“华盛小区”的垫资款，而不是借款或欠付工程款。原告在庭审中也陈述开始时确实有意投资合伙，也不否认在“华盛小区”建设的初期曾在工地参与过管理，只是后来看到工程管理有问题，就不再参与管理并离开工地。因此，从书面证据看，原、被告的该两笔款项更符合合伙做工程的垫资款。 其次，原、被告双方从2010年开始就合伙承包工程，双方曾就各自投资占股及分成进行过书面约定，双方合伙承包工程持续七八年，在做大庙工程时也是由原告出面与发包方结算工程款，原、被告双方相互信任度较高。双方再次合伙做“华盛小区”工程没有进行书面约定，只进行口头约定，也是比较符合正常情理和交易习惯的。因此，从正常情理和交易习惯看，原、被告的该两笔款项也比较符合合伙做工程的垫资款。 综上，原告提供的证据不足以证明双方诉争的款项为借款或欠付工程款，该款项应为双方合伙承包“华盛小区”的垫资款。 被告承包了“华盛小区”工程，原、被告双方口头约定原告垫资部分款项参与合伙，故双方之间形成了合伙承包工程关系。原、被告在合伙承包大庙工程完工后，双方应当对工程款进行结算，合伙承包“华盛小区”工程完工后双方也应当对工程款进行结算。在工程款结算之前，原告不应当要求被告返还其垫资款，待双方对工程款进行结算之后可对债权债务或利润进行分配。故对原告要求被告返还其工程款389334元，利息101927元，共计491261元及之后利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告张福明的诉讼请求。 案件受理费8668元，由原告张福明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判人员
审 判 长 高 文 明 人民陪审员 孟 克 人民陪审员 耿 培 国
裁判日期
二〇二〇年五月八日
审判辅助人员
书 记 员 其乐格尔
