当事人信息
原告：邵喜明，男，****年**月**日出生，满族，住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所 律师。
被告：尚庆燕，女，****年**月**日出生，汉族，延吉市北山小学退休教师，住吉林省延吉市。
被告：延边博宁建筑安装有限公司，住所地吉林省延吉市长白西路13-04-1175-2009室。
法定代表人：程景纹，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程小龙，男，****年**月**日出生，满族，延边博宁建筑安装有限公司经理，住吉林省延吉市。
被告：吉林省安图长涛矿泉饮品有限公司，住所地吉林省安图县二道白河镇宝石小镇。
法定代表人：王秀珍，董事长。
委托诉讼代理人：张立，陕西贺宝虎律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：郭蕾，上海锦天城（西安）律师事务所 律师。
审理经过
原告邵喜明与被告尚庆燕、延边博宁建筑安装有限公司（以下简称博宁公司）、吉林省安图长涛矿泉饮品有限公司（以下简称长涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵喜明的委托诉讼代理人赛庆丰，被告尚庆燕、被告博宁公司的委托诉讼代理人程小龙、被告长涛公司的委托诉讼代理人张立、郭蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
邵喜明向本院提出诉讼请求：1.被告尚庆燕、被告博宁公司支付拖欠工程款2万元并支付利息（从2018年10月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；后续利息从2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告尚庆燕、被告博宁公司支付误工损失1638600元及利息（从2020年7月12日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告长涛公司在欠付工程款范围内对诉讼请求1、2承担支付责任；4.三位被告承担诉讼费。事实与理由：2016年9月至11月，原告带领工人施工了长涛公司的宿舍楼工程（彩钢房3栋、砖混1栋）、生活区路面硬化工程、生产车间基础开槽工程。2017年4月30日，原告接徐某通知带领工人进入工地，因长涛公司没有办理施工许可证、施工图纸需要变更等原因，导致原告施工队2017年8月15日才开始施工。2017年10月23日，因长涛公司欠原施工队工程款，被原施工队封堵贮木场大门（施工进出通道）导致施工所需商砼及其他材料无法进入工地，工程停工，原告做好越冬维护后于2017年11月15日离场。2018年6月19日至2018年8月24日，因长涛公司与原土方施工单位工程款纠纷，被该单位封堵贮木场大门（施工进出通道）导致停工，2018年8月25日复工。原告带领工人进入工地以来，由于长涛公司无法提供生活用水，原告出资5600元购买一辆电动三轮车，6只水桶，安排3名工人去15公里左右的地方取水用于工人生活。2020年7月12日，经被告一与原告对账，确认原告工程队误工损失、越冬维护费用、远途取水支出等共计1638600元。案涉工程系徐某借用被告二的资质，挂靠在博宁公司承包的被告三宿舍楼施工工程。徐某因病于2019年死亡，其继承人为被告一。此后，虽经原告多次索要，被告一拒不履行给付义务，被告二作为被挂靠人应当对欠付的工程款承担连带给付责任，被告三作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。庭审时，原告补充诉讼请求，诉讼请求2的1638600元包括购买电动车5300元、水桶300元、越冬维护费、5台工勤设备闲置费等15000元，误工费是1618000元。
被告辩称
尚庆燕辩称，徐某是我爱人，于2019年11月22日病逝，我不知道被告3的工程情况，徐某挂靠第二被告，原告还给徐某干过其他活，工程款多少我不知道。
博宁公司辩称，工程款2万元我们不清楚，没有依据，我方不认同。原告在项目结束时与徐某进行结算，总价为113万，在劳动局介入下确认的工程总造价为113万，2018年10月9日付款111万，2018年7月误工费已支付148000元。原告第二项诉讼我们已经给了原告及第一被告，我与第三被告是承包关系，徐某是项目合作人，徐某借用我们公司名义进行施工，我公司收取相关费用，我们与第三被告已经结算，尚存在误工事实，原告诉讼请求的误工费，我们及长涛公司均已支付。
长涛公司辩称，1、工程款方面，我方与原告不存在合同关系，我公司已全部向第二被告支付完毕；2、误工损失方面，我方与原告不存在关系，误工损失不予认可。
本院查明
本院经审理认定事实如下：2017年，徐某借用博宁公司资质，挂靠博宁公司承包长涛公司宿舍楼施工工程。徐某将宿舍楼工程、生活区路面硬化工程、生产车间基础开槽工程又承包给了邵喜明，双方未签订书面合同，口头约定邵喜明施工涉案土建工程（清包）。后邵喜明组织工人到场施工建设，期间因长涛公司未办理施工许可证、大门被封堵原因导致工程多次停工。2018年10月，徐某和邵喜明经结算，案涉工程总价款为113万元，徐某于2018年10月9日支付111万元、2018年7月13日支付2万元，案涉工程款已全部支付完毕。
另查明，尚庆燕与徐某系夫妻关系，徐某于2019年11月22日病逝。
认定上述事实的证据有：安图县人民法院（2020）吉2426民初467号民事判决书一份、（2020）吉2426执531号执行裁定书一份、结算单一份、延边农商银行个人储蓄凭证一份、微信聊天记录两页、郎某、刘某的证人证言及各方当事人在庭审时的陈述在案佐证。
原告提供的对账单及工人工资表复印件12份，是其自行制作的，且未提供原件，对证据的真实性本院不予采信；张建平的证明一份，证人未到庭经质询，本院对证人证言真实性不予采信；吉林省安图矿泉饮品有限公司工程遗留问题明细，与本案没有关联性，本院不予认定。第二被告博宁公司提供的工程款结算单及仲裁庭审笔录，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院认为
本院认为，徐某将其承包的宿舍楼工程承包给邵喜明施工建设，双方虽未签订书面合同，但邵喜明已经实际施工，双方对工程进行了结算，合同关系成立，但鉴于邵喜明不具备施工资质，合同无效。徐某已经支付了全部工程款113万元，现原告请求支付工程款2万元，无事实和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求支付窝工损失1638600元及利息，对工人数量、窝工时间、损失计算方法等问题均未提供有效证据证明，本院不予支持。其购买电动车、水桶等费用，不能证明用于案涉工程，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告邵喜明的诉讼请求。
案件受理费19728.00元，减半收取计9864.00元，由原告邵喜明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
