当事人信息
原告：王宝朝，男，汉族，1959年12月出生，住景泰县。
被告：段克家，男，汉族，1978年3月出生，住景泰县。
审理经过
原告王宝朝与被告段克家买卖合同和民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝朝、被告段克家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告王宝朝向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告化肥款30730元及利息，偿还借款本金29000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月18日，被告因种地需要资金周转，从原告处借款29000元。2014年3月2日、3月20日，被告在原告处赊购化肥累计欠款30730元。上述款项，经原告催要，被告一再推托，至今未付。为维护原告的合法权益，现依法起诉。
被告辩称
被告段克家辩称，2012年5月18日，被告从原告处借款100000元，欠原告化肥款45000元，共计款项145000元。双方约定上述款项被告按月息4%支付利息。2013年3月18日，经双方结算，被告欠原告借、欠款本息共计203000元，当天被告支付原告174000元，下剩29000元利息被告向原告重新出具了借条，利息过高，被告不承担该部分款项的还款责任；原告提供的化肥是库存过期化肥，被告使用后造成了损失，为此原告还无偿提供其他化肥进行补救。被告赊购化肥两次，共计欠款27800元，当时并未约定欠款要支付利息。原告后来在欠条空白处不仅私自添加了利息，还凭空添加了被告再次购买化肥并欠款2930元的字样。被告不承担利息及虚增的化肥款。
本院查明
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告争议的事实分析和认定：1.原告为证实被告欠自己借款29000元的事实，提交借款金额为29000元的借条一份，该证据经被告质证，被告认可借条是自己出具的，对真实性无异议。被告提出该笔款项是以月息4分计算借款本息后未能支付的利息29000元，对此原告予以否认。被告也未能提交证据证实。应认定被告欠原告借款29000元；原告为证实被告欠自己化肥款30730元，提交从上往下书写依次标记的欠款金额分别为13000元、14800元、2930元的欠条一份，在该份欠条中被告于2014年3月2日、20日分别在标记为①、②的两笔欠款下方各签字一次，其中标记为③金额为2930元的一笔欠款，书写于靠被告签名和落款时间左部的空白处，在被告签名的下方，另有部分文字记载进行了涂改。该份证据经被告质证，被告认可①、②两笔欠款，提出欠条中利息及第③笔欠款是原告私自添加的，双方就欠款没有约定利息，只发生了两笔业务。经审查，第②欠款书写时字迹颜色明显轻淡于第①、③笔，三笔欠款均注明了利息，注明利息的字迹颜色一致，明显浓重于第②欠款字迹颜色，能够确定是原告在被告签名后另行添加的，故对原告主张的双方就化肥欠款双方约定了利息、第③笔欠款2930元不予认定。被告欠原告化肥款两笔计27800元。
本院认为
本院认为，债务应当清偿。被告就借款向原告出具了借条，其主张借款款项为以月息4分计算利息后就未能支付的利息向原告出具了借条，原告予以否认，被告负有举证证明责任，因其未能提交证据证实，应由被告承担不利的后果。原告要求被告就拖欠化肥款按双方约定支付利息，其提交的欠条就其中欠款2930元及利息明显是在被告签名后自行添加的，且在被告签名对欠条进行确认后对欠条进行涂改，不能证实双方就欠款约定需要支付利息及欠款总额为30730元。原告王宝朝要求被告段克家支付欠化肥款27800元、借款29000元的理由正当，符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告段克家支付原告王宝朝化肥款27800元、偿还原告借款29000元，共计56800元，于本判决生效后5日内支付；
二、驳回原告王宝朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，由被告段克家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
