当事人信息
原告：朱满华，男，****年**月**日出生，汉族，湖南省溆浦县人。
委托诉讼代理人：禹明忠，湖南宏峰律师事务所 律师，代理权限：特别授权。
被告：湖南广晟建设有限公司，住所地：长沙市芙蓉区远大一路785号001栋。统一社会信用代码：91430000760713943N。
法定代表人：吴铁怀，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：付航，男，****年**月**日出生，汉族，湖南省长沙市人，系湖南广晟建设有限公司员工，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：胡煦妍，湖南芙蓉律师事务所 律师，代理权限：一般代理。
被告：戴永平，男，****年**月**日出生，汉族，湖南省溆浦县人。
委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南民海律师事务所 律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：石琼，湖南民海律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：金刚城，男，****年**月**日出生，汉族，湖南省洪江市人。
被告四：中国联合网络通信有限公司怀化市分公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区湖天公园以北湖天大道图书馆旁，统一社会信用代码：914312007279599254。
负责人：刘琼，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：丁健，湖南云天（怀化）律师事务所 律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘嵩波，男，****年**月**日出生，汉族，湖南省怀化市人，系中国联合网络通信有限公司怀化市分公司员工，代理权限：一般代理。
审理经过 原告朱满华与被告湖南广晟建设有限公司（以下简称“广晟公司”）、戴永平、金刚城、中国联合网络通信有限公司怀化市分公司（以下简称“怀化联通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱满华及其委托诉讼代理人禹明忠、被告湖南广晟建设有限公司的委托诉讼代理人付航、胡煦妍、被告中国联合网络通信有限公司怀化市分公司的委托诉讼代理人丁健、刘嵩波、被告戴永平的委托诉讼代理人罗荣豪、石琼到庭参加了诉讼，被告湖南广晟建设有限公司法定代表人吴铁怀、被告中国联合网络通信有限公司怀化市分公司负责人刘琼、被告戴永平均因授权未到庭，被告金刚城经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称 原告朱满华向本院提出诉讼请求：l、请判令被告广晟公司、戴永平、金刚城连带支付原告分包工程款人民币618537.03元（土建款299800.19元+电力引入款175490.53元+81621.7元+68624.61元-已付7000元）和利息371122元（从2017年4月1日算至2019年10月30日，请判至欠款付清日止）：2、请判令被告联通怀化分公司对沅陵三基站电力引入工程款尚未支付部分承担补偿支付责任。3、请判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2014年1月1日，与被告广晟公司的下属怀化项目部负责人戴永平、金刚城等人在其租赁的怀化市公共交通公司家属楼“湖南广晟建设有限公司怀化项目部”，签订了一份《基站工程承包合同》。合同约定：被告广晟公司作为分包方，将其承包的“中国联合网络通信有限公司怀化市分公司”在沅陵县蚕忙、池坪、张家滩、楠木铺四个基站的土建工程和电力引入工程分包给原告施工，约定每个基站的土建工程预算单价为9.5万元一个、电力引入工程预算单价为5万元一个；施工完毕后经发包方联通怀化分公司验收合格后付款，质保金10%在一年内付清；并约定被告不得拖欠工人工资。
被告辩称 合同签订后，原告积极组织人力并筹借资金进行垫资施工，原告于2014年1月动工，于2014年4月到9月对实际施工的沅陵县蚕忙、张家滩、楠木铺三个工程陆续完工。经发包方、监理方、分包方经理金刚城等实地验收合格，原告与项目经理即被告金刚城进行了结算，结算土建工程款为472924.02元，电力引入工程款为325736.84元。关于电力引入工程款，被告金刚城说要以“怀化兴业建设有限责任公司”的名义结算（不知原因），又说无论以谁的名义结算，你朱满华人只认收钱就行了。并和联通怀化分公司工程部的刘嵩涛在其办公室给原告复印了一份电力引入工程款清单。依约，结算后分包方应按照约定支付工程款，但一直拖欠。其理由是发包方联通怀化分公司没有支付工程款。原告朱满华向发包方打听，发包方说在2016年初就已经付清了90%土建工程款，2017年初又付清了质保金。原告据此向被告项目经理戴永平和金刚城催讨工程款。2017年1月26日，被告金刚城称电力引入还未结算，并作出书面承诺，定于2017年3月底以前完成结算并一次性为原告结清全部欠款，逾期则按月息2%承担违约责任。在项目经理即被告金刚城承诺的付清期限届满后，原告又多次向其催款，2018年初即春节前，被告金刚城汇给原告7000元钱。此后至原告起诉之日，被告戴永平、被告金刚城不见踪影、不接电话、不知下落。
原告认为，被告金刚城和被告戴永平作为被告广晟公司的授权代表，与原告签订《基站工程承包合同》，对双方具有约束力，双方应按照诚实信用原则履行自己的义务。被广晟公司应按照合同约定支付原告分包工程的工程款。被告金刚城和被告戴永平不是被告广晟公司员工，是为了获取工程承包资质，挂靠被告广晟公司名下实施经营的自然人。建设工程承包单位挂靠与被挂靠经营是我国法律明确禁止的。被告广晟公司只管收取管理费而不进行管理，致使挂靠人即被告戴永平、金刚城获取工程款之后下落不明，导致原告和民工的利益受到严重损害，被告广晟公司对其违法挂靠行为给原告造成的工程款损失，应依法承担连带赔偿责任。
被告联通怀化分公司对沅陵县蚕忙、张家滩、楠木铺三个基站的电力引入工程款至今尚未结算支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告联通怀化分公司对原告在沅陵三个基站电力引入工程施工中还尚未支付的工程款部分及其逾期利息应承担支付责任。
综上，为了保护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决四被告承担相应的给付义务，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告广晟公司辩称：一、广晟公司与朱满华之间不存在任何合同关系。朱满华称2014年1月1日，广晟公司将承包的“中国联合网络通信有限公司怀化市分公司”（以下简称“怀化联通”）在沅陵县蚕忙、池平、张家滩、楠木铺四个基站的土建工程和电力引入工程分包给朱满华施工，并签订了《基站工程承包合同》。
首先，朱满华提供的《基站工程承包合同》上加盖的广晟公司印章系他人伪造，并非广晟公司的合法印章，对此，湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书己予以证明。另《基站工程承包合同》上代表广晟公司签字的人系祝波，该人员并非广晟公司员工，亦未获得广晟公司授权，无权代表广晟公司在合同上签字。《基站工程承包合同》不具有真实性。
其次，朱满华及其代理人在庭审过程中，反复强调是看了广晟公司与怀化联通签订的《中国联合网络通信有限公司怀化分公司基站土建工程施工合同》（以下简称“《土建施工合同》”）后，才与广晟公司签订的《基站工程承包合同》。然一方面，从工程范围上来看，根据《土建施工合同》，广晟公司仅承包了怀化联通基站的“土建工程”，并未承包“电力引入工程”。而根据《基站工程承包合同》，广晟公司将阮陵县蚕忙、池平、张家滩、楠木铺四个基站的“土建工程”以及“电力引入工程”分包给朱满华，这明显与土建施工合同内容相冲突，且怀化联通在庭审中，亦证实了基站的电力引入工程系由怀化兴业建设有限责任公司承包而非广晟公司，且结合朱满华提供的第三组证据中的“2013年中国联通湖南村通GSM无线网基站电力引入新建工程单项工程结算送审金额汇总表”，该表显示“送审单位：怀化兴业建设有限责任公司”，朱满华业已明知基站电力引入工程是由兴业公司承包而非广晟公司。故广晟公司不能亦不可能将“电力引入工程”分包给朱满华。另一方面，从工程价款上来看，根据《土建施工合同》，广晟公司承包基站土建工程的预算价为每个9.5万元。而根据《基站工程承包合同》及朱满华的起诉状，广晟公司分包给朱满华的基站土建工程预算价同样为每个9.5万元，广晟公司不赚取任何费用的分包工程明显不具有合理性。另外，朱满华及其代理人在庭审中称“电力引入工程”是在广晟公司的承包范围内，具体展示在《土建施工合同》第1页第二条第1.2款4000元／站包干价款中包含的一部分“电源搭火费”。而根据《基站工程承包合同》及朱满华的起诉状，广晟公司分包给朱满华的基站电力引入工程预算价为每个5万元，广晟公司如此亏本的将工程分包给朱满华亦不具有合理性。综上，《基站工程承包合同》中的工程范围、价款与《土建施工合同》明显存在冲突，更加证明了《基站工程承包合同》的不真实性。朱满华及其代理人所称知晓《土建施工合同》后与广晟公司签订《基站工程承包合同》亦无事实依据。因此，在合同签章系伪造、签字代表系他人冒充、合同内容不具有合理性等情况下，本案《基站工程承包合同》不具有真实性，系伪造而成，且不排除朱满华本身参与了伪造。即便朱满华未参与合同伪造，朱满华作为标的数十万的工程承包合同的相对方，在签订合同时应尽到基本的谨慎义务，一方面需要对签约代表的身份及授权情况予以核查，要求其出具身份证件及授权委托书，另一方面亦需要对合同内容进行基本判断。而本案中，朱满华连授权签字代表祝波系他人冒充这一简单的情节均未能核实，且根据其当庭陈述，朱满华对于祝波的身份认知仅为戴永平的亲属，其没有任何理由相信祝波具有代表广晟公司签字的权利。另一方面，结合其起诉状和当庭表述，该合同内容亦存在明显不合理之处。朱满华明显未尽到作为市场主体的基本谨慎义务，本案不能也不可能构成表见代理的情形。
综上，《基站工程承包合同》对广晟公司没有任何约束力，广晟公司与朱满华之间不存在任何合同关系。
二、广晟公司与戴永平之间存在转包关系，戴永平在未告知广晟公司的情况下，私自将工程转包给金刚城，即便朱满华真的做了案涉工程，其实际也是从金刚城处分包的工程。广晟公司仅与戴永平之间存在转包关系，广晟公司与戴永平、金刚城之间均不构成挂靠与被挂靠关系，理由如下：
根据住建部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第九条的规定，挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。即挂靠的核心在于“承揽”环节即用了他人资质。而本土建工程是于2013年4月份招标，广晟公司以自身名义、自身资质参与投标并中标之后，与戴永平签订了《通信工程项目内部承包合同书》将承包的基站土建工程转包给了戴永平，并约定广晟公司按照5%收取管理费，戴永平不得以任何形式将工程转包或分包给他人。之后，戴永平未告知广晟公司的情况下，私自将基站土建工程转包给金刚城。但金刚城一直以戴永平施工队的名义施工，广晟公司此前也一直是向戴永平结算并支付工程款。之后戴永平与金刚城发生矛盾之后，戴永平向广晟公司出具了委托书之后，广晟公司才将之后的工程款汇给了金刚城。故案涉工程的“承揽”环节并不存在任何借用资质等情形，不应认定为挂靠关系。
根据朱满华的起诉状、提供的证据，以及朱满华在（2018）湘1222民初897号案开庭中的陈述，朱满华在分包及实际施工过程中，一直是与金刚城联系并向其追讨工程款项，金刚城也是以其个人的名义向朱满华出具支付工程款的保证。即便朱满华真的做了案涉工程，其实际也是从金刚城处分包的工程，其合同相对方应当是金刚城，即便存在金刚城未支付工程款的情况，也应当由金刚城本人予以支付。
三、广晟公司已经向戴永平付清了全部工程款项，无需再承担任何付款责任。
根据《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》第24条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，广晟公司仅应当在未支付工程款的范围内对实际施工人承担付款责任。而广晟公司与怀化联通经结算，基建工程的审计金额为859322.48元，审计费用为23165元。根据广晟公司与戴永平签订的合同约定，扣除5%的管理费后，广晟公司应当向戴永平支付工程款项为793191.36元。对于该笔工程款项，广晟公司已经全部支付完毕，其中直接付至戴永平账户436050元，根据戴永平的委托指令付至金刚城账户357141.36元。故广晟公司无需再承担任何付款责任。
四、现有证据不足以证明朱满华为案涉工程的实际施工人。
朱满华提供的证据中能直接指向朱满华为案涉工程的实际施工人的证据主要有：1、《基站工程承包合同》；2、付款凭证；3、毛万法等人的证人证言；4、金刚城的《保证》；5、照片。
第一、《基站工程承包合同》不具有真实性，对此在代理词的第一部分已经详细论述。
第二、朱满华提供的各付款凭证中所有显示与案涉工程有关的文字均为手写，且各付款凭证也存在自相矛盾、与毛万法等人的证人证言及当庭供述相冲突的地方，故付款凭证及证人证言的真实性、合法性与关联性均存疑。
第三、金刚城本人并未出庭，朱满华提供的金刚城出具的《保证》的真实性存疑。其次，《保证》中所列工程是否为案涉工程，所欠金额数量为多少均不明确，故《保证》的真实性、合法性与关联性均存疑。
第四、朱满华提供的照片中均不能体现确切地址和方位，不能证明是案涉施工的基站。
综上，朱满华提供的证明其为案涉工程的实际施工人的证据真实性、合法性、关联性均存在问题，具体问题代理人在质证中已经提出，现有证据不足以证明朱满华为案涉工程的实际施工人。
综合上述几点，朱满华对广晟公司的诉讼请求无任何事实与法律依据，应当依法予以驳回。
被告戴永平辩称：一、本案原告起诉的工程款，没有证据证明是原告施工。1.原告没有任何证据证明涉诉的工程系原告施工并经验收合格。虽然原告提交了《基站工程承包合同》，但是从合同的主体看，甲方系湖南广晟建设有限公司，从合同第三条承包价款看，甲方将承包范围内的施工项目以95000元（土建）、50000（电力）的价格承包给乙方（朱满华），因此从合同的项目价格看土建只有95000元，电力只有50000元，总计只有145000元。2.从合同第四、第六条看，乙方应保质保量按图施工，工程竣工并验收合格后除暂扣留工程总价款的10%质保金外，余款由甲方一次性支付给乙方。但是原告不能提供按图施工的工程量及验收合格的证明，因此原告并无证据证明其已实际施工。二、本案工程款与戴永平无关联性，希望法院驳回原告对戴永平的诉讼请求。
本案虽然是戴永平与广晟公司签订合同，但实际是受金刚城的委托与广晟公司签订的，因该工程实际承包施工的是金刚城，且该合同的内容与原告提交的合同内容不符，戴永平与广晟的合同并无电力引入工程。因此希望法院驳回原告对戴永平的起诉。
被告怀化联通公司辩称：1、原告在起诉状第3页说被告对案涉工程没有支付工程款与事实不符，已经进行了结算，支付给了广晟公司。2、针对原告诉讼请求第2项不应予以支持，联通公司已将案涉工程工程款已支付给了广晟公司，原告要求联通公司对尚未支付部分进行支付没有事实依据，联通公司已支付完毕了。
被告金刚城未作答辩。
本院查明 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对各方提交的证据本院认定如下：
关于原告朱满华提交的证据：
1、原告身份证1份1页、被告湖南广晟建设有限公司营业执照l份1页、被告戴永平、金刚城身份信息证明1份2页、被告中国联合网络通信有限公司怀化市分公司营业执照1份2页，证明原告的身份情况；证明被告湖南广晟建设有限公司的注册情况；证明被告戴永平、金刚城的身份情况。证明被告中国联合网络通信有限公司怀化市分公司的注册情况。被告广晟公司、戴永平、怀化联通公司均无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。
被告质证 2、原告与被告湖南广晟建设有限公司于2014年1月1日签订的《基站工程承包合同》1份2页。被告戴永平、金刚城、祝波等办公场所即项目部照片两张，证明原告与被告湖南广晟建设有限公司签订基站工程分包合同的内容和双方权利义务等约定的事实，经办人戴永平和金刚城在场，证明第二、第三被告代表第一被告与原告签订分包合同即《基站工程承包合同》的签约场所的事实。湖南广晟质证意见：①原告与被告湖南广晟建设有限公司于2014年1月1日签订的《基站工程承包合同》：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。首先，经过鉴定，该合同上所加盖的印章是他人伪造的，对广晟公司没有约束力。其次，这份合同上“祝波”的签字并非祝波本人签署。再者，该合同内容与第五组证据《中国联合网络通信有限公司怀化市分公司基站土建工程施工合同》存在冲突与不合理之处，具有不真实性。最后，该合同第三条约定，“甲方将承包范围中的施工项目以95000元（土建）、50000元（电力）的价格承包给乙方。（含赔偿费及青苗赔偿费）”即工程总价最多只有145000元还包含了青苗赔偿费，而本案原告所主张未支付的工程款就618537.03元，该诉求的工程款项与该合同之间缺乏对应性。因此该合同与本案关联性也存疑。②被告戴永平、金刚城、祝波等办公场所即项目部照片两张：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。第一张照片上所展现的招牌分别是怀化公交集团公司、纪委、公交公司工会，没有原告所说的项目部。第二张照片仅为一张门的照片，无法看出具体是什么地方。被告戴永平质证意见：合同的真实性有异议，从主体看，甲方是广晟，乙方为朱满华，并非为戴永平。从合同第3、4、6条看，该合同9.5万土建工程，5万电力工程，总计145000元。应按图施工，原告并没有提供工程量清单和验收合格证明，不能证明原告是实际施工者。对照片的意见同广晟。被告怀化联通质证称不知情。被告金刚城未发表质证意见。本院认为，该组证据中的合同来源不明，照片也说明不了是广晟公司项目部，故本院不予采信。
3、《2013中国联通湖南村通GSM无线网基站新建土建工程单项结算送审金额汇总表》1份1页。《2013中国联通湖南村通GSM无线网基站电力引入新建工程单项结算送审金额汇总表》1份1页。证明被告湖南广晟建设有限公司下属项目部负责人即被告金刚城代表被告广晟公司与发包人就2013年承包沅陵基站土建工程和电力引入工程完工后结算的事实；证明原告在该工程中分包的土建工程款为472924.02元的事实和电力工程款为325736.84元的事实。被告广晟公司质证意见：1、《2013中国联通湖南村通GSM无线网基站新建土建工程单项结算送审金额汇总表》：真实性与证明目的均有异议。因没有原件，对真实性不予认可。其次，对于证明目的不予认可，送审价不等于经结算的工程款金额。2、《2013中国联通湖南村通GSM无线网基站电力引入新建工程单项结算送审金额汇总表》：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。一方面，原告提供的电力汇总表的送审单位是怀化兴业有限公司，且该表并没有加盖相应的公章，真实性、合法性与关联性均不予认可。另一方面，广晟公司承包的是土建工程，电力工程汇总表与本案没有关联性。被告戴永平质证意见：送审表是广晟公司，另一个是怀化兴业建设有限公司，并非原告。因此与本案没有关联性，金额相矛盾。被告联通公司质证意见：证明目的有异议，广晟公司与联通公司进行了结算，一张是广晟公司制作，一张是怀化兴业公司制作。被告金刚城未发表质证意见。本院认为，该表系被告联通公司结算必需的资料，且被告联通公司作为结算依据支付了相应款项给被告广晟公司，能够证明案件事实，本院予以采信。
4、被告方项目负责人金刚城《保证》书l份1页。证明被告湖南广晟建设有限公司下属项目部负责人即被告金刚城向原告保证在2017年3月底以前付清工程款，并保证如逾期则支付2%利息的事实。被告广晟公司质证意见：被告方项目负责人金刚城《保证》书：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。首先，从该保证的内容上来看，金刚城是保证项目结算一次结清，并没有确定具体的工程款数额。其次，保证上记载的项目为“沅陵工程（联通）项目”该项目是否为案涉工程存疑，关联性有异议。最后，保证人是金刚城本人而非广晟公司，保证中更未出现任何提及“广晟公司”的表述，金刚城是以其本人的名义向原告作出的保证。该保证是金刚城的个人行为，无权代表广晟公司。再者，从金刚城出具该保证的行为来看，本案即便存在原告做了案涉工程，且未收到全部工程款的情况，原告也应该向金刚城主张。被告戴永平质证意见：是保证完成项目部的结算，并不是原告提交的基站合同的结算，这个保证不能达到证明目的，与戴永平没有关联性。被告联通公司质证意见：不知情。被告金刚城未发表质证意见。本院认为，该保证是否出自被告金刚城之手，反应不出本案工程中的权利义务关系，故与本案没有关联性，本院不予采信。
5、《中国联合网络通信有限公司怀化市分公司基站土建工程施工合同》1份8页，证明被告广晟公司与发包人中国联合网络通信有限公司怀化市分公司签订承包沅陵基站工程建设项目合同的事实。被告广晟公司质证意见：《中国联合网络通信有限公司怀化市分公司基站土建工程施工合同》：对合同真实性无异议，但根据该合同，恰好能证明原告提供的第二组证据《基站工程承包合同》的不真实性。一方面，广晟公司承接的仅是怀化联通基站的土建工程项目，并未承包基站的电力引入工程，更不可能将基站的电力引入工程转包出去。原告提供的第二组证据中第三条承包价款中还列举了5万元（电力）显然不符合现实与逻辑。另一方面，该合同根据该合同，广晟公司承接基站土建工程的预算价仅为9.5万元一个，而根据《基站工程承包合同》以及原告起诉状显示，原告基站土建工程的价格为9.5万元，广晟公司一分钱不赚显然不合常理。被告戴永平质证意见：首先怀化联通公司是做的基站的土建工程，与原告证据提交的土建和电力引入相矛盾，达不到证明目的，电力引入广晟没有承包，戴永平与广晟签的合同也没有电力引入工程。原告也没有相关具体施工的工程量清单和验收合格证明。被告怀化联通质证意见：无异议。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，该合同客观真实，反应了缔约双方的权利义务关系，本院予以采信。
6、原告为分包工程垫付施工费用汇总表1份l页，金额487805元。原告支付三基站土建材料款和工人工资凭证15笔4页，共计280080元；原告支付三基站电力安装材料款和工人工资凭证10笔3页，共计155640元。青苗费、开支、打火费、验收费、资料文件等52085元。证明原告为分包工程垫付施工费用，共计支付沅陵县楠木铺乡、张家滩乡、蚕忙乡三基站土建、电力安装的材料款和工人工资和相关费用共计487805元的事实。被告广晟公司质证意见：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。第一，汇总表系原告自行手写，三性均不予认可。第二，各收条、存款、转账凭证只能显示其中的人员之间有资金往来，且上面均有手写添加事项，往来原因及手写添加事项是否属实需要其他证据予以证实。且大部分的收条、凭证均不能体现是原告在支付款项，与本案不存在关联性。第三，各收条之间存在相互矛盾之处，比如倒数第二张中唐孝龙的收条，一张是贺小龙支付的10000元，一张是肖军支付的11000元，这些收条都与本案原告无关。另外，全永凯即显示收到朱满华工程款20000元，又显示收到联通公司工资25000元，既然全永凯是从朱满华处领取工程款，就不可能在联通公司再领取工资。再者，“向开亘”收到“金总”款项，“金总”是否为金刚城？如果是，与朱满华起诉所称金刚城仅支付7000元存在冲突。第四，收条、存款、付款凭证与第八组证据“施工人证人证言”以及出庭作证的证人证言存在矛盾。例如：①第八组证据中毛万法出具的《证明》显示毛万法2014年9月开始在张家滩基站做土建工程，2014年11月开始在张家滩基站做电力引入工程，但收条及存款凭证显示毛万法2014年1月就开始收钱，两者存在矛盾。②第八组证据中向纯利出具的《证明》显示其做了楠木铺基站土建工程，“都由朱满华支付了工费及材料费用”。但本组证据中的《收条》显示向纯利有向金刚城收钱3万元。③根据贺晓文的当庭陈述，是其做了楠木铺基站的电力引入工程，且工程款是分两次支付的，一次现金，一次转账。而在本组证据中，手写了“楠木铺电路”的凭证与收条共有4张，收款人均非贺晓文，且付款人均未体现为原告，存在明显疑问与冲突。④根据谭再理当庭的陈述，是其做了蚕忙的电力引入工程，施工材料费7万多，人工费3万多。然而在本组证据中，手写了“蚕忙电路”的凭证总共只有三张，总金额只有6万元，且均不能体现是“谭再理”收款。而汇总表中蚕忙电力引入工程的费用亦仅为8万元。故本组证据与谭再理的当庭陈述亦存在冲突。⑤本组证据中的送货单均没有注明收货人，货物品名亦不清楚，无法证明是朱满华因案涉工程而采购材料。被告戴永平质证意见：系原告自己制作，并没有相关的被告认可，对真实性、合法性、关联性都有异议。另对支付凭证与本案无关联性，其中还有收条是金刚城收的。收到的2014年7月10日联通公司2.5万元。送货单有的备注联通，沅陵什么，是联通公司，与本案没有关联性。向开恒也是收到联通公司350元，也是联通公司。被告怀化联通公司质证意见：不知情。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，原告是否垫款与被告应否支付工程款没有关联性，故本院对该组证据不予采信。
7、中国联通公司怀化市分公司出具给原告用于办理电力引入的营业执照、负责人证明1份4页。证明原告承包施工沅陵县楠木铺乡、张家滩乡、蚕忙乡等基站土建、电力安装的事实，以及原告受委托代联通公司办理用电开户的事实。被告广晟公司质证意见：真实性由怀化联通确认，但与本案没有关联性。广晟公司仅承包了土建工程，电力开户与本案工程款没有关联性。被告戴永平质证意见：对营业执照真实性无异议，对于本案关联性有异议，被告一与被告二签订的合同没有电力引入工程，与被告一、被告二没有关联性。被告怀化联通公司质证意见：不能达到原告主张目的，不能证明联通公司委托了原告办理了用电开发的目的，没有委托书。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，该组证据与电力引入工程已完成且验收合格并投入使用的客观事实相吻合，本院予以采信。
8、施工人员证人证言7份7页。施工现场照片一套6页。证人向纯利、张明宏、贺小文、唐孝龙、毛万法身份证复印件4份4页。证明原告支付沅陵县楠木铺乡、张家滩乡、蚕忙乡三基站土建、电力安装的材料款和工人工资和相关费用共计487805元的事实。同时证明原告是该三个基站土建、电力引入的实际施工人的事实。被告广晟公司质证意见：①7份证人证言：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。第一，从证明的纸张、内容、日期来看应该是有人写好之后让相应人员抄写。第二，作为证人应当出庭作证，否则其证言应不予采纳，本案中，仅有毛万法与贺晓文出庭作证，且当庭陈述与出具的《证明》内容存在冲突，故该7份证人证言均不应采纳。第三，本组证据的内容与第六组证据存在冲突矛盾之处，详见第六组质证意见。
②施工现场照片一套：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。照片中的确切地址和方位不明，不能证明是原告方所施工的基站。被告戴永平质证意见：三个证人证言三性有异议，主要表现主要矛盾被告一已指出来，毛万法的证明电力引入和土建都是他施工的，做了60天，与证言有矛盾。说有验收，原告没有提供验收合格的证明。被告怀化联通公司质证意见：不知情。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，已出庭三位证人贺晓文、毛万法、谭在理，分别证明了楠木铺、张家滩、蚕忙基站土建及电力引入工程系原告负责承建，与被告怀化联通公司的当庭陈述验收合格了相吻合，该三人证明的事实本院予以采信。
9、2019年7月30日庭审笔录l份24页（见12、16、17页），证明被告戴永平、金刚城与被告湖南广晟建设有限公司是挂靠与被挂靠关系，依法三被告对原告的工程款及其利息应承担连带责任。证明被告中国联合网络通信有限公司怀化市分公司尚未结算支付原告施工的三个基站电力引入工程款的事实。被告广晟公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。第一，广晟公司与戴永平之间存在转包关系，戴永平在未告知广晟公司的情况下，私自将工程转包给金刚城，广晟公司与戴永平、金刚城之间不存在挂靠与被挂靠关系。第二，广晟公司承接的是怀化联通基站土建工程，并未承包电力引入工程。被告戴永平质证意见：合法性无异议，对原告证明目的和关联性有异议。被告一和被告二不是挂靠关系，被告一和被告二承包的内容只是土建工程，不包含电力引入。
被告怀化联通公司质证意见：达不到原告主张的证明目的，庭审笔录联通公司答辩明确已将工程款结算支付给了广晟公司。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，该笔录是当事人在另案庭审的陈述，且不是生效文书确定的事实，达不到原告待证的案件事实，故本院不予采信。
10、《建设工程造价编审确认表》1份3页，证明被告中国联合网络通信有限公司怀化市分公司仅结算支付了原告施工的三个基站土建工程款，尚未结算原告施工的三个基站电力引入工程款的事实。
补充证据结算表有联通公司的公章，这个公章是签合同的公章，又是送审表、送审结算书的公章，广晟公司否认与戴永平、金刚城及原告的关系是违背客观事实。
被告广晟公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。第一，广晟公司承接的是怀化联通基站土建工程，并未承包电力引入工程。编审确认表恰好能证明工程范围没有电力引入工程。第二，经过鉴定，编审确认表上的公章与原告提供的第二组证据《基站工程承包合同》上的公章不是同一枚，恰好能证明《基站工程承包合同》缺乏真实性。被告戴永平质证意见：编审确认表并不能体现施工的是朱满华，这里体现是建设单位是联通公司怀化分公司，施工单位是广晟公司。被告一和被告二合同只有土建工程，没有电力工程，达不到原告证明目的。与戴永平没有关联性。被告怀化联通公司质证意见：不能达到原告说的证明目的，原告说确认表证实了联通公司是否支付了工程款，但实际只是对工程款金额确认了，表上无法确认是否已支付，联通公司是否已支付工程款会在接下来举证。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，该确认表反映了建设单位跟施工单位结算了土建工程的数额，客观真实，本院予以采信。
关于被告广晟公司提交的证据：
1、《基站工程承包合同》；
2、《湖南司法警官职业学院司法鉴定所司法鉴定意见书》，第1、2组证据证明原告提供的《基站工程承包合同》上加盖的广晟公司印章系他人伪造，并非广晟公司的合法印章，《基站工程承包合同》对广晟公司没有任何约束力，广晟公司与原告之间不存在合同关系。原告朱满华质证意见：对于第1组证据无异议。对于第2组证据与本案没有关联性。公章不排除广晟给戴永平提供了其他公章。被告戴永平质证意见：真实性、关联性有异议，达不到广晟公司的证明目的。被告怀化联通公司质证意见：不知晓。被告金刚城没有发表质证意见；本院认为，被告广晟公司一方面否定与原告的合同关系，另一方面又不能提供与实际施工人的合同，即使提供了也是非法转包或分包。在工程结算时，送审单位也备注了三个基站是朱满华完成的。故该二组证据不足以否定被告广晟公司与原告之间事实合同关系，本院不予采信。
3、关于与朱满华签订的《基站工程承包合同》有关情况的说明，证明原告提供的《基站工程承包合同》上代表广晟公司的签字“祝波”系他人冒签，祝波对此并不知情。且祝波并非广晟公司员工，亦未获得广晟公司授权，无权代表广晟公司签字。原告朱满华质证意见：无异议。被告戴永平质证意见：真实性、关联性有异议。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，该证据系第一、二组证据的辅助证据，基于与第一、二组证据同样的认证理由，本院不予采信。
4、《中国联合网络通信有限公司怀化分公司基站土建工程施工合同》，证明广晟公司承包了中国联通网络通信有限公司怀化市分公司的2013年综合配套网基站土建工程（以下简称“基站工程”）。原告朱满华质证意见：第一页最下面一行被告要求原告打火有依据，电力引入打火费都包括在4000元内。4000包干，互相连贯。工程结算款是在电力完成后支付，只支付土建款，没有支付电力款，隐瞒了没有支付电力款的事实。合同、承诺书是被告一和被告二签订的内部合同，是2013年签订的，戴永平对合同具有代理权，签订了基站承包合同是有依据的。被告一和被告二形成了委托代理关系。2014年工程已完工，2015年3月15日金刚城写了承诺书，只是承诺付款。被告广晟公司是确认的。2016年金刚城写了报告，要广晟公司付款给他和开具发票，工程款都结清了，就是质保金那些问题。广晟公司代为付款和开具了质保金发票，都是紧密相连的。是有委托代理关系。被告戴永平质证意见：对联通和广晟基站施工合同真实性无异议，联通和广晟只是签订土建工程，没有电力引入工程。被告怀化联通公司质证意见：无异议。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，该证据客观真实，合法有效，具有证明力，本院予以采信。
5、《通信工程项目内部承包合同书》，证明广晟公司将承包的基站工程内部转包给了戴永平，广晟公司按照5%收取管理费，且约定戴永平不得以任何形式转包或分包给他人。原告朱满华及被告金刚城没有发表质证意见。被告戴永平质证意见：真实性无异议，关联性有异议，从这份证据看出是广晟公司承包的土建工程，并没有电力工程2013年7月1日至2014年7月1日。被告怀化联通公司质证意见：不知晓。本院认为，广晟公司将承包的基站工程内部转包给了戴永平的事实客观存在，本院予以采信。
6、《通信工程项目承包合同书》；
7、戴永平出具的委托书、承诺书；金刚城出具的报告，第6、7组证据证明：戴永平在未告知广晟公司的情况下，擅自将基站工程转包给金刚城，且戴永平委托金刚城收取部分工程款。原告朱满华及被告金刚城对被告广晟公司提交的6、7组证据没有发表质证意见。被告戴永平质证意见：真实性、关联性有异议。2013年5月30日签订的，时间不符，金刚城和戴永平在此之前就签订了。委托书只是委托金刚城收一部分款项，与本案无关联性，承诺书来源合法性有异议，金刚城的承诺怎么会到广晟公司，来源合法性有问题，与本案没有关联性，金刚城的报告可以看出该项目是金刚城和戴永平承包了怀化联通的土建工程项目，实际施工人是广晟公司，不是原告，跟原告的工程款没有关联性，对部分内容戴永平欠我15.3万元真实性有异议，是否欠款应该由金刚城和戴永平结算，而不是由金刚城单方面提出。被告怀化联通公司质证意见：对第6、7组证据不知晓情况。本院认为，戴永平承包了怀化联通公司的基站土建工程，后又转包给金刚城，从原告提交的送审汇总表及造价编审确认表可以反映出戴永平和金刚城的转包事实。该二组证据能够证明客观事实，本院予以采信。
8、《关于中国联通怀化分公司与湖南广晟建设有限公司的施工费付款说明》，证明：基站工程决算审定总金额为
859322.48元，审计费为23165元，扣除5%的管理费，广晟公司应当向戴永平支付工程款项为793191.36元。
9、《怀化联通2013年综合配套网工程基站铁塔基础新建机房、机房装修、接地工程项目工程款收支统计表（戴永平、金刚城）》。
对于第8、9组证据，原告朱满华质证意见：付款凭证没有问题，只是遗漏了电力工程款。形成实质的挂靠与被挂靠关系，要承担后果。被告戴永平质证意见：付款说明与原告的质证意见一致，与本案没有关联性，没有说明是原告说确定的这4个基站的付款说明。与基站的金额14.5万元相差太多，统计表是2013年，并不涉及到2014年，原告起诉的工程是2014年的，与本案没有关联性，这个工程款虽然是2014年后支付的，是2013年支付了180500元，是戴永平2013年接的其他工程款，与本案没有关联性。被告联通公司质证意见：对于第8组证据无异议；对于第9组证据不知晓。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，被告支付基站工程款事实客观实在，本院予以采信。
10、银行记账回执，第9、10组证据证明广晟公司应付戴永平工程款项793191.36元已经全部支付完毕，其中直接支付给戴永平436050元，依戴永平委托支付给金刚城357141.36元。原告朱满华及被告戴永平、金刚城均未发表质证意见，被告怀化联通公司质证意见：不知晓。本院认为，该证据与第8、9组相吻合、相对应，能够证明案件事实，本院予以采信。
11、（2018）湘1222民初897号案法庭笔录，证明原告实际系从金刚城处分包案涉工程。法庭笔录第19页证明原告一直系向金刚城追讨工程款项而非广晟公司。原告朱满华及被告金刚城均未发表质证意见，被告戴永平质证意见：庭审笔录与本案关联性有异议，提现不出与戴永平的关联性。被告怀化联通公司质证意见：无异议。本院认为，法庭笔录只说明当事人的陈述，不是生效法律文书确定的事实，不足以证明待证事实，本院不予采信。
12、金刚城向原告作出的书面保证，证明金刚城系以自己的名义向原告作出结算工程款的保证。原告朱满华及被告戴永平、金刚城均未发表质证意见，被告怀化联通公司质证意见：不知晓。本院认为，被告金刚城作出的书面保证所指向的工程仍然是被告广晟公司所承包的被告怀化联通公司的基站建设工程，而不是被告金刚城另外承包的工程。所以不能证明待证事实，本院不予采信。
关于被告戴永平提交的证据：
戴永平代理人罗：（2018）湘1222民初897号《民事裁定书》一份，证明原告朱满华曾经于2018年起诉，后因证据不足撤诉。本案原告的证据与当时证据相似，希望法院驳回原告的诉讼请求。原告朱满华的质证意见：真实性、合法性无异议。诉讼请求不同，诉讼主体被告不同，不能简单的说是同一个案子，戴永平方发表的意见不客观。广晟公司及怀化联通公司质证意见：无异议。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，该份证据只能证明原告朱满华曾因施工后未获得工程款起诉过，且因证据不足撤诉。涉案当事人与本案不一致，不能等同为同一案，不足以成为本院驳回原告诉讼请求的理由，故本院不予采信。
关于被告怀化联通公司提交的证据：
1、《中国联合网络通信有限公司怀化市分公司基站土建工程于2013年签订的施工合同》一份，证明：中国联合网络通信有限公司怀化市分公司与湖南广晟建设有限公司施工合同所约定的权利义务。原告朱满华质证意见：无异议，关联性有2点，其他的费用4000元包干已转到原告身上，相关的手续是有依据的，第6页电力引入结算款是与本案有关，要求联通公司提供。被告广晟公司质证意见：无异议，广晟只有土建工程，没有电力工程。被告戴永平质证意见：对真实性无异议，对具体内容与戴永平关联性有异议，工程地点是沅陵凤凰山后山等5个基站，是概括性的，戴永平和广晟公司签订的不具体，没有关联性。5个基站广晟公司承包给了戴永平。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，除被告金刚城没有到庭外，余相关当事人对该合同三性均无异议，足以认定合同双方的权利义务关系，故本院予以采信。
2、《建设工程造价编审确认表》二份，证明：中国联合网络通信有限公司怀化市分公司对湖南广晟建设有限公司施工工程量进行造价确认。原告朱满华质证意见：无异议，原告实际参与了，金刚城当着原告的面盖章了。为了原告放心，是联通公司自己的材料纸的原件给原告复印的。没有包含电力引入部分。联通公司应提交电力引入部分结算单。被告广晟公司质证意见：无异议。被告戴永平质证意见：编审价格确认表上施工单位是广晟公司，并不是原告。合同内容所签订的施工工程地点与送审表上工程地点不一致。没有关联性。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，该二份确认表包含了原告朱满华负责施工的（沅陵县蚕忙乡大田界村基站、张家滩乡桐油坪村基站、楠木铺乡庙王山村基站）核定金额（被告金刚城代表广晟公司在经办人栏签名），真实客观，本院予以采信。
3、银行业务单据15份，证明：中国联合网络通信有限公司怀化市分公司已向湖南广晟建设有限公司付了相应的工程款。金额为836157.48元。扣除了审计费23165元。联通公司已全额支付了工程款。原告朱满华质证意见：联通公司应提交电力引入部分结算单。被告广晟公司与戴永平质证意见：无异议。被告金刚城没有发表质证意见。本院认为，该组证据反映了被告怀化联通公司与被告广晟公司就基站土建工程款已结算完毕，客观真实，本院予以采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院确定如下案件事实：
被告湖南广晟公司是一家成立于2004年4月6日的有限公司，其经营范围为建筑工程和工程咨询服务；安防工程的设计、施工及维护；通信管网设计与代理服务；通信管道和光缆的施工；通信基站的施工及代维等。
2013年，被告怀化联通公司与被告广晟公司签订《中国联合网络通信有限公司怀化市分公司基站土建工程施工合同》，工程的名称是：中国联合通信有限公司怀化市分公司2013年综合配套网工程基站铁塔基础、新建机房、机房装修、接地工程（围墙）等工程。工程地点及内容：沅陵凤凰后山、沅陵楠木铺李家坪村、沅陵苦藤铺高速旁、沅陵官庄高速收费站、沅陵官庄沐濯铺等5个基站（以上站点为暂定站点，实际站点名称及工程量以甲方网建部依据基站设备开通站点签证为准），工程实行包工包料的大包干与按实结算的形式（具体详见“第二条价款结算办法”），第二条规定：“1、铁塔基站的土建工程价款结算方法（该类基站结算需进行审计）；1.1、基础（包括铁塔基础、机房基础）以及接地网、新建机房等所有工程均实行按国家定额结算。双方同意每个拦线塔、铁塔基站土建以每站95000元为预算价。……1.12、施工中发生工程量变更结算方式：如施工中发生修筑护坡、护坎等工程变更时，必须及时报告市公司网络建设部报批，并以省、市网建部批复意见为准，根据现场工程量按实结算。”并确定甲方现场管理人员为孙志彬、姚松希，有关建筑材料、防雷设施的选型需甲方现场管理人员及甲方委托的监理签字。并约定工程由乙方（广晟公司）直接施工，不得以任何形式将本工程转包给其他单位，如发现转包，甲方有权终止合同，所造成的一切损失由乙方负责。乙方必须在2013年6月28日前进场，该日期为施工工期的开始日期，甲方应在乙方进场前提供施工要求、装修标准等有关资料给乙方。施工总工期为50天（节假日在内）。工程签证记录和隐蔽工程记录由甲方现场管理人员、监理及分公司签字盖章认可后，方能作为结算依据，施工方应对所有的隐蔽工程进行拍照留档并放进施工决算资料，以便甲方资料留档备查。合同中还约定土建施工取费标准、人工工资及材料价格的计算方式，“本工程定额计价部分的工程款优惠率为3%”，工程的质保期为1年。另外约定结算付款方式，并要求乙方每次申请付款必须向甲方开具施工地正式的建筑企业施工发票，以便甲方财务核算。在审计费及优惠措施中还约定：如乙方送审金额的审减率（审减金额与送审金额的比例）在15%以内（含15%），则审计费用全部由甲方负担；如审减率超过15%，则审计费用全部由乙方承担（由甲方在支付工程结算款时扣除）等等。
随后，被告广晟公司（甲方）与被告戴永平（乙方）于2013年8月5日签订《通信工程项目内部承包合同书》，约定“一、甲方同意乙方承包甲方下属的怀化地区联通工程通信项目部，乙方承包期间以甲方怀化地区联通通信项目部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。二、甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关资料，协助乙方办理工程协议签订和办理工程有关手续，凡须由施工单位负责缴交的费用和资料等有关费用均由乙方负责。此外，甲方协助乙方协调与工程管理部门、建设方关系。三、甲方有权对正在施工的工程项目和施工地盘进行全方位的管理和指导，乙方必须无条件接受甲方的管理。对发现有违反工程质量、施工安全操作规程或有质量安全隐患的，甲方有权责令停工整顿；工程已竣工验证收合格后乙方需负责二年维护质保期内的有关工作，如提前移交给业主则无需维护。……五、为规范施工现场的管理，乙方承包经营期间必须配备足够的工程管理人员，以及施工员、安全员、材料员以及相关的特种工程人员，施工现场要配足持证上岗的管理人员”，合同还约定承包期限暂定为12个月，即自2013年7月1日起至2014年7月1日止；乙方承揽的工程为怀化地区联通通信基站建设。还约定所有怀化联通土建基站工程按审计结算收入的5%上交管理费给甲方，其余部分由项目部自行支配。甲方根据建设单位每期拨入工程款，扣除相应管理费用后，剩余资金在一个星期内（计7天）如实拨付给乙方。甲方还要协助乙方办理有关施工经营业务的手续、证件、中介等事项，拥有对乙方实施工程项目进行监督管理的权利，对乙方工程质量、安全、帐务、劳资、材料、技术资料等进行全程检查、监督、审核，汇总乙方的各种数据报表。而“乙方充分利用甲方品牌和资质，完全自主的开展施工业务”，并“代表甲方，以甲方的名义办理规划、报建、资源分配、产权分割及移交等工作；乙方工程合同、预、决算资料必须交甲方一份存档”，“甲方在扣除乙方审计结算后收入的5%工程管理费外的一切正常利润归乙方所有，不受任何干涉”，乙方拥有工程用人自主权，自主聘用工程技术人员和民工并为聘用民工办好有关劳动手续，不得拖欠民工工资。在第十一、合同的终止、解除中还约定“乙方将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，甲方有权解除合同”。
2013年5月27日，被告戴永平（甲方）与被告金刚城（乙方）签订《通信工程项目承包合同书》，双方一致同意就乙方承包甲方下属的怀化地区联通工程事宜签订以下合同。约定“一、乙方以甲方名义承包湖南广晟建设有限公司怀化地区联通通信工程项目，并且自主经营、独立核算、自负盈亏。二、凡须由施工单位负责缴交的费用和资料等有关费用均由乙方负责。此外，甲方协助乙方协调与工程管理部门、建设方关系。”承包期限暂定为12个月，即2013年5月30日起至2014年5月30日止。实际合同终止日期以湖南广晟建设有限公司2013年中标的怀化联通基站土建项目质保期满为止。对于工程款的支付约定“所有怀化联通土建基站工程按审计结算收入的6%上交管理费给甲方，其余部分由乙方自行支配。甲方根据建设单位每期拨入工程款，扣除相应管理费用后，剩余资金在一个星期内（计7天）如实拨付给乙方，但乙方申请支付款项必需提供相应成本发票……，双方约定的权利义务内容基本与被告戴永平与被告广晟公司签订的《通信工程项目内部承包合同书》相一致。其中在其权利义务中还特别说明乙方代表甲方，以甲方的名义办理规划、报建、资源分配、产权分割及移交等工作，甲方在扣除乙方审计结算后收入的6%工程管理费外的一切正常利润归乙方所有，不受任何干涉。
2014年1月1日，原告朱满华（乙方）与被告广晟公司（甲方）签订《基站工程承包合同》，被告广晟公司将其计划承包修建蚕忙、池坪、张家滩、楠木铺工程，为了确保该工程的施工质量，施工安全，施工进度，双方协商承包范围为“本工程施工图纸中所有的施工项目既：水电安装、泥工、木工、钢筋工，土方开挖和回填，架子工和副工等。”承包方式，包工包料，承包价款为基础工程完工时，甲方应支付给乙方土建款
95000元、电力款50000元，（含赔偿费和青苗赔偿费）。基础工程完工时，甲方应支付给乙方30%工资款，工程竣工并验收合格后，除暂留工程总价款10%的质保金外，余款由甲方一次性支付给乙方；从工程验收合格时起，满一年甲方应将质保金支付给乙方；工程期间为50天等。
另查明，被告怀化联通公司与被告广晟公司于2013年签订《中国联合网网络通信有限公司怀化市分公司基站土建工程施工合同》后，中博信工程造价咨询（北京）有限公司对第被告怀化联通公司被告广晟公司合同约定的工程造价进行确认，确认中国联通怀化分公司2013年湖南综合配套网基站土建工程493982.03元（其中沅陵县官庄镇龚家湾村送审金额
142885.38元，核减25601.21元，核定金额为117284.17元；沅陵县官庄镇沐濯铺村送审金额125184.34元，核减金额35574.87元，核定金额为89609.47元；沅陵县官庄镇辰州坪立新村150779.99元，核减金额44281.63元，核定金额106498.36元；沅陵县凉水井镇欧家湾村124881.05元，核减金额35556.78元，核定金额89324.27元；沅陵县凉水井镇坳溪村131067.08元，核减金额39801.32元，核定金额91265.76元），双方根据合同，定额计价部分工程款优惠率为3%，优惠后总造价为483551.21元；中国联通怀化分公司2013年湖南村通GSM无线网基站土建工程375771.27元（其中新晃县凉伞镇环胆村51935.32元，核减金额18327.83元，核定金额33607.49元；新晃县李树乡大晏村64463.64元，核减金额14132.89元，核定金额50330.75元；沅陵县蚕忙乡大田界村（七甲坪乡亚头村）158934.69元，核减金额
48098.87元，核定金额110835.82元；沅陵县张家滩乡桐油坪村132577.85元，核减金额36361.59元，核定金额96216.26元；沅陵县楠木铺乡庙王山村125938.99元，核减金额
33190.88元，核定金额92748.11元），双方根据合同，定额计价部分工程款优惠率为3%，优惠后总造价为375771.27元。2015年12月24日，被告怀化联通公司代表姚松希与被告广晟公司代表金刚城分别在〈建设工程造价编审确认表〉上签名确认，以上两项造价共计859322.48元，扣除审计费23165元，应付总额为836157.48元。在履行合同的过程中，被告怀化联通公司自2013年7月26日起至2017年5月31日分八次共支付给被告广晟公司工程价款836157.48元。
被告广晟公司于2013年8月9日支付被告戴永平180500元；2014年2月26日支付给被告戴永平110200元；2015年2月17日支付给被告戴永平145350元，以上共计：436050元。随后，被告广晟公司于2016年6月24日按委托支付金刚城100000元；2016年8月1日支付金刚城76663.97元；2016年8月26日支付金刚城50000元；2017年1月13日支付金刚城50000元；2017年8月23日支付金刚城80477.39元，共计357141.36。被告广晟公司共计向戴永平、金刚城共计支付793191.36元。
2015年3月15日，被告戴永平出具〈承诺书〉一份，内容是“因本人拖欠金刚城怀化联通2013年土建基站已到账工程款壹拾伍万叁仟元，经友好协商，本人承诺此项目后续工程款，由金刚城直接与广晟公司办理结算，我本人不再收取任何费用，所欠金刚城工程款我保证一年内还清”。2016年2月24日，被告金刚城向被告广晟公司出具了一份〈报告〉，说明被告金刚城与戴永平于2013年5月27日签订了承包协议，承包了广晟公司怀化联通基站土建工程施工，该项目工程具体实施全部由金刚城牵头负责，并全额垫资实施项目施工，第一次开票金额47.5万元，第二次开票金额15.3万元，共计向第三人开具税务发票62.8万元，第一次到账19万元，第二次到账金额11.6万元，第三次到账金额15.3万元，第三人共支付广晟公司45.9万元。根据戴永平与广晟公司的协议，广晟公司已经支付戴永平43.605万元，而戴永平只支付给金刚城前两笔，尚欠金刚城15.3万元，并说明戴永平承诺剩余所有工程款由广晟公司直接支付给金刚城。且说明，经金刚城要求，被告怀化联通公司暂时已停止支付相应的工程款给广晟公司。2016年4月25日，戴永平出具《委托书》，说明其与被告广晟公司签订的承包合同内项目下工程的实际施工人为金刚城，且双方签订了承包协议。并确认其尚欠被告金刚城工程款15.3万，因此委托该项目实际施工人金刚城收取该项目剩余工程款并直接支付到金刚城账户（扣除广晟公司的管理费用后）。
被告金刚城分别于2017年1月25日前仅支付原告朱满华7000元。次日，被告金刚城出具了一份《保证》，内容是：“我金刚城保证在2017年3月底前完成沅陵工程（联通）项目结算一次结清，逾期则按违约罚息处理（2分息）。此保证”。
本案在审理过程中，经过被告广晟公司申请，本院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所对原告与“广晟公司”2014年1月1日签订的《基站工程承包合同》第2页上名为“湖南广晟建设有限公司”印章印文与时间为“2015年12月24日”的《建设工程造价编审确认表》上“施工单位：（盖章）”栏中的样本印文是否出自同一枚印章进行司法鉴定，并对送检的时间为“2014年1月1日”的《基站工程承包合同》第2页上名为“湖南广晟建设有限公司”的印章印文与提供的公章实验样本印文是否出自同一枚印章进行文书司法鉴定，鉴定结论是“1.送检的时间为2014年1月1日”的《基站工程承包合同》第2页上名为“湖南广晟建设有限公司”的印章印文与提供的时间为“2015年12月24日”的《建设工程造价编审确认表》上的“施工单位：（盖章）”栏中的样本印文不是出自同一枚印章。2.送检时间为“2014年1月1日”的《基站工程承包合同》第2页上名为“湖南广晟建设有限公司”的印章印文与提供的公章实验样本印文不是出自同一枚印章。”
本院认为 本院认为，本案系一起实际施工人在完成所分包的工程后请求发包人、分包人等支付相应的工程款的建设工程施工合同纠纷。本案争执的焦点是：一、原告朱满华是否为涉案工程的实际施工人；二、本案原告朱满华与“湖南广晟建设有限公司”签订的建设工程施工合同是否有效以及被告怀化联通公司与被告湖南广晟建设有限公司之间、被告戴永平与金刚城之间签订的合同是否有效；三、原告朱满华尚未被支付的工程款具体是多少；四、本案的责任如何承担。
首先，实际施工人是指依照法律规定被认定为无效施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，建设工程的承包人必须具有进入建筑市场进行建筑业务活动而实际行使权利和承担义务的资格，具备这种资格的承包人一般应为建设企业法人，本案合同约定的是进行基站的建筑活动，其承包人应当具有相应资质的企业法人，而原告朱满华系一个自然人，不具有承包建筑合同的主体资格。因此，其与他人签订的建筑施工合同应当是无效合同，由于其实际承担了工程建设任务，按照无效合同完成了工程建设。因此，其符合实际施工人的身份。
其次、被告怀化联通公司与被告广晟公司签订的《中国联合通信有限公司怀化市分公司基站土建施工合同》的效力问题。被告怀化联通公司系中国联合通信有限公司的下属分公司，其进行了工商登记并办理了营业执照，其有权利进行工程发包并能承担一定的义务，而被告广晟公司系一家建设企业，具有从事所承包业务的建设资格，双方所签订的合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效。
关于被告广晟公司与被告戴永平之间签订的《通信工程项目内部承包合同书》的效力问题。由本案调查的事实可见，被告戴永平并非被告广晟公司的内部员工，其本身亦没有从事工程建设的主体资格，在后来的实际施工中，也不是由被告广晟公司派出的技术人员、监理人员等进行实际施工，被告广晟公司只是将从被告怀化联通公司处承包的工程全部转包给被告戴永平，这违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，应当确定为无效合同。
关于戴永平与金刚城签订的《通信工程项目承包合同书》的效力问题，由于戴永平与金刚城
