当事人信息
原告：韦政祥，男，****年**月**日出生，壮族，住象州县。
原告：韦政忠，男，****年**月**日出生，壮族，住象州县。
被告：韦桂才，男，****年**月**日出生，壮族，住象州县。
被告：韦兰香，女，****年**月**日出生，壮族，住象州县。
二被告共同委托诉讼代理人：覃颖，广西象法律师事务所 律师。
审理经过
原告韦政祥、韦政忠与被告韦桂才、韦兰香排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦政祥、韦政忠，被告韦桂才、韦兰香及其共同委托诉讼代理人覃颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦政祥、韦政忠向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告拆除侵占原告走道所建的房屋部分（长13米、宽2米、高约3米，侵占面积为26平方米）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：大约十多年前，被告在象州县时侵占了原告的走道约30平方米。原告的父亲韦庆年（已故）发现后到现场进行制止，要求被告拆除走道上的房屋基础部分。但被告没有听劝，反而动手打了原告的父亲。2020年9月，原告有意将自己的走道进行硬化，以方便出行，但遭到了被告的干涉。纠纷发生后，经水晶乡人民调解委员会调解，未果。为此，原告诉至本院。
被告辩称
被告韦桂才、韦兰香辩称，一、被告涉案房屋是1978年所建，至今已有42年之久，现原告要求拆除，已远超最长20年的诉讼时效。二、被告所建房屋已取得集体土地使用证（象集用（2001）字第015774395号）。该房屋没有侵占原告的宅基地，也没有影响原告通行，故原告要求拆除房屋没有事实和法律依据，原告诉求超出了侵权责任的承担方式。三、2020年9月，原告打算硬化被告房屋前面的空地，并在被告的排水沟上加建围墙，被告不同意其加建围墙才予以阻止。因被告考虑到自己屋前的走道是集体共有的走道，将来建新房有可能需要该走道来通行，如果原告建了围墙，将影响被告将来的通行。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院查明
本院经审理认定事实如下：原告韦政祥、韦政忠与被告韦桂才、韦兰香同系象州县水晶乡甫上村村民。原、被告的房屋南北相邻，原告的房屋在北，被告的房屋在南。原、被告提供的宗地图证实：在原、被告相邻房屋之间自东向西有一条长14.26米的巷道，巷道北面宽4.17米，南面宽4.58米。1991年，被告在紧邻其小房的北面加建了长6.75米，宽2.02米的水泥砖房。原告认为，被告占用了部分走道，要求予以拆除。双方当事人为此引发纠纷，经水晶乡人民调解委员会调解未果，原告诉至本院，提出上诉诉请。
本院认为
本院认为，本案的争议焦点：一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，原告诉请被告拆除建在走道上的房屋属于排除妨碍的范畴，因此被告主张原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采信。二、被告所建房屋是否对原告的通行造成妨碍。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，本案中，原、被告争议的实质是相邻通行权的问题。被告在相邻走道上建房是事实，但该事实发生在1991年，在长达20多年的时间里原告并未主张权利且通行至今。从现场勘测的情况看，原告现有走道的宽度为2.75米，也能正常通行。因此，原告主张其通行权受到妨碍，证据不足，本院不予支持。至于原告修缮巷道，如遇到干涉，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告韦政祥、韦政忠的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元由原告韦政祥、韦政忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
