当事人信息
原告：邓振祥，男，汉族，****年**月**日出生，住湖北省监利县。
被告：广西海盈房地产开发有限公司。住所地：南宁市青秀区金浦路7号世纪商都1005号房。统一社会信用代码：91450100687756751C。
法定代表人：莫瑞顺，该公司总经理。
审理经过 原告邓振祥与被告广西海盈房地产开发有限公司（以下简称“海盈公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告邓振祥到庭参加诉讼。被告海盈公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称 原告邓振祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告海盈公司支付原告工程款24732元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告以经营铝材加工、零售为业。被告海盈公司承建柳城县大埔镇派出所项目后，将其中的铝合金门窗工程分包给原告施工，双方签订了合同并就工程价款进行了约定。原告完工后，被告尚有24732元工程款未支付。经原告多次催讨未果，为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所诉。
原告邓振祥提交证据1《铝合金门窗承包合同》、证据2《对账单》、证据3《调解笔录》、证据4《工程款支付协议书》以证明其主张的事实。
被告辩称 被告海盈公司书面辩称，1.海盈公司不是柳城县大埔镇派出所项目承包人，没有与原告签订《铝合金门窗工程承包合同》；2.海盈公司仅是案涉项目前期投资人（代建人），公司派驻的现场管理人员是对工程材料的签认不是签收，原告收到的工程款均是合同相对人柳城县建筑工程公司支付；3.2018年6月13日，柳城县人民法院调解海盈公司支付原告劳务费3758元，该费用实质上也是柳城县建筑工程公司承担的，我公司只是给予确认。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告质证 被告海盈公司在举证期限内未向法庭提交证据。
本院查明 本院经审理确认以下法律事实：原告邓振祥系柳城县大埔镇派出所铝合金门窗项目的实际施工人。原告依约进场并完成施工后，于2017年1月13日与被告海盈公司派驻的现场管理人员进行结算，确认工程款为93167元，其中已付工程款为40000元。2017年10月19日，原告邓振祥等人（乙方）与被告海盈公司（甲方）签订《工程款支付协议书》，载明：“乙方邓振祥等人在柳城县大埔派出所工地施工，尚有部分工程款未给予结付。经甲方与乙方所有人员协商一致，达成以下协议……二、甲方尽快进行项目结算，向项目建设单位申请支付工程款，尽早结清所欠乙方人员的劳动报酬。三、双方约定以上款项在2017年12月31日前给予支付完毕。”
另查明，原告曾因被告尚欠案涉项目劳动报酬问题于2018年6月13日起诉至本院，经本院调解达成由被告海盈公司向原告给付劳动报酬3758元的协议。庭审中，原告自认收到被告海盈公司累计支付的工程款68435元。
本院认为 本院认为，原告邓振祥作为柳城县大埔镇派出所项目铝合金门窗工程的实际施工人，其所施工的工程经竣工验收并已交付使用，其有权依据其与被告海盈公司结算确定的金额主张工程款。根据原告及被告派驻现场管理人员双方签认的《柳城县大埔镇派出所项目铝合金窗工程量》确认的工程款总额为93167元，原告自认已收到工程款68435元，则被告海盈公司尚欠24732元。被告海盈公司提出案涉合同相对人为柳城县建筑工程公司，但该合同未加盖该公司公章，海盈公司又未对工程款的付款主体、付款数额进行举证，则本院对其抗辩意见不予采信，对原告邓振祥的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本案裁判结果被告广西海盈房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告邓振祥支付工程款24732元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费减半收取209元，由被告广西海盈房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判人员 审 判 员 韦生军
裁判日期 二〇二一年四月二十日
审判辅助人员 法官助理 梁 襄
