当事人信息
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄振川,男，****年**月**日出生，汉族，住福建省三明市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈梅英，女，****年**月**日出生，汉族，住福建省南安市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄书荣，男，****年**月**日出生，香港特别行政区居民，现住福建省厦门市。
审理经过
再审申请人黄振川、陈梅英因与被申请人黄书荣民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称
黄振川、陈梅英申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法提出再审申请。请求：1.撤销一、二审民事判决，改判本案或发回重审；2.依法改判黄振川、陈梅英不承担民间借贷的责任；3.两审诉讼费、律师费由黄书荣承担。事实和理由：1.黄书荣通过套路贷方式侵吞他人财产，属于国家严厉打击对象，黄书荣在支付2014年5月28日、6月28日借款时均计算砍头息，要求黄振川在出具借条外，另签订两份《借款协议书》，并要求加盖福建高斯贝尔电子科技有限公司的公章作担保。上述公章系公司法定代表人黄振川私自加盖，公司对此事并不知情，黄振川出于对黄书荣的信任一直没有取回借条和《借款协议书》。2.黄振川已于2017年7月28日前通过银行转账及双方协议的方式，以黄振川名下厦门市思明区洪莲路13号1102室房产作价590万元抵债，归还欠付黄书荣的全部借款本金、利息及代偿项目。黄书荣称黄振川尚欠其本金117876.91元及相应利息与事实不符。黄振川共支付黄书荣64万元+590万元=654万元，欠付黄书荣3097600元+1542026元+1178676.91元=5818302.91元。黄振川已超额支付721697.09元。3.2017年7月28日的《以房抵债协议书》中担保人福建高斯贝尔电子科技有限公司的印章是虚假的，协议不是当事人的真实意思表示。本案应以2017年8月4日的《以房抵债协议书》为准，双方债务已经两清。4.原审法院对砍头息24万元和黄振川已归还40万元等另案处理适用法律错误。根据前述事实，扣除黄书荣作为砍头息的240000元以及黄振川已经归还的金额，黄振川已经超额还款。债权人黄振川有权行使抵销权，原审法院另案处理适用法律错误。
本院认为
本院经审查认为，黄振川、陈梅英对欠付1178676.91元借款的事实并无异议，仅主张该项债务应以2017年8月4日签订的《以房抵债协议书》为准，已经清偿完毕。上述《以房抵债协议书》上，有黄振川手写的“本人声明，此张协议作废，原因是给黄三发看一下后拿回来给黄书荣作废”。黄振川对于该手写声明的真实性未提出异议，其主张签订该协议目的为欺骗陈梅英产生重大误解签署授权委托书，但对此未能举示相关证据证明。且该协议原件在黄书荣处，黄振川仅持有复印件，与协议手写内容可以相互印证。当事人双方于2017年7月28日签订的《以房抵债协议书》明确约定，抵偿的590万元债务并不包含案涉借款协议项下债务，黄振川、陈梅英主张因重大误解、受胁迫，该协议无效、可撤销，缺乏事实和法律依据。原审法院综合在案证据，认定双方于2017年7月28日签订的《以房抵债协议书》为双方真实意思表示，并无不当。黄振川、陈梅英主张的虚假担保及砍头息问题均与本案债务无关联性；其主张陆续向黄书荣偿还64万元，可以抵扣案涉债务，并未举示相应证据证明，且其中40万元发生在案涉《借款协议书》之前，原审法院对黄振川、陈梅英上述主张不予支持，亦无不当。
综上，黄振川、陈梅英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回黄振川、陈梅英的再审申请。
